Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А46-20148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-20148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1004/2010) общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-20148/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат «Славянский» о взыскании 449 571 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» (далее – ООО «АДК ОПТИМА Групп», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат «Славянский» (далее – ЗАО РПК «Славянский») о взыскании 449 571 руб. 00 коп. за возврат некачественного товара.

До вынесения судебного акта по существу исковых требований истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в котором просил взыскать с ответчика 1 008 696 руб. 40 коп. убытков, в том числе: 195 214 руб., перечисленных в счет оплаты поставленного товара после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 по делу № А32-1075/2009; 760 264 руб., уплаченных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения; 53 218 руб. 48 коп. исполнительского сбора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению новых требований истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу №А46-20148/2009 в удовлетворении требований истца о взыскании 449 571 руб. 00 коп. отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 6 052 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об увеличении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «АДК ОПТИМА Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 1 008 696 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца 16 543 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по договору поставки № 117 от 23.08.2007 ответчиком в адрес истца была поставлена продукция (вино) на общую сумму 644 785 руб. При этом часть поставленного товара на сумму 195 214 руб. была оплачена истцом, а оставшаяся часть товара на сумму 449 571 руб. признана некачественной и возвращена ответчику. Таким образом, у истца не возникли обязательства по оплате товара и уплате неустойки за несвоевременную оплату некачественного товара. Однако имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании указанной суммы с истца, выдан исполнительный лист, во исполнение которого вся сумма задолженности была перечислена истцом в пользу ответчика. Таким образом, истец считает, что понес реальные расходы при отсутствии действительной задолженности перед ответчиком. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно указал на самостоятельный характер требований об увеличении суммы иска до 1 008 696 руб. 40 коп. и отказал в принятии их к рассмотрению, так как понесенные истцом расходы в рамках исполнительного производства по делу № А32-1075/2009 явились прямыми убытками последнего ввиду того, что реальные обязательства по оплате товара были погашены оплатой суммы в размере 195 214 руб. и возвратом оставшейся суммы 449 571 руб. некачественным товаром, обязательства по оплате которого у истца не возникли в силу статьи 475 ГК РФ.

ЗАО РПК «Славянский» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на приемку от истца товара с истекшим сроком годности для утилизации.

Представители ЗАО РПК «Славянский», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции 25.03.2010 не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АДК ОПТИМА Групп» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 25.03.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ,  объявлялся перерыв до 15-30 30.03.2010.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, открытом 30.03.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ,  объявлялся перерыв до 15-45 31.03.2010.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании 449 571 руб. 00 коп. за возврат некачественного товара истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 по делу № А32-1075/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 с ООО «АДК ОПТИМА Групп» в пользу закрытого акционерного общества РПК «Славянский» взыскано 644 785 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 98 357 руб. неустойки.

После вынесения указанного решения часть товара на сумму 449 571 руб. была возвращена поставщику по товарной накладной № 4886 от 14.05.2009 ввиду его некачественности.

Однако исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 по делу № А32-1075/2009, был предъявлен ЗАО РПК «Славянский» к принудительному исполнению и, как следует из материалов дела, в настоящее время указанное решение исполнено путем перечисления денежных средств на счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, что, по мнению истца, повлекло за собой причинение ему убытков в виде реального ущерба, поскольку обязанность по оплате взысканного долга была утрачена с момента возвращения некачественного товара в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АДК ОПТИМА Групп».

При оценке доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Возмещение убытков, как общая мера гражданско-правовой ответственности, применяется при любых нарушениях гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15).

При этом должны быть доказаны как факт нарушения обязательства, так и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими у кредитора убытками, их размер.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований по иску истец сослался на поставку некачественного товара ответчиком по договору поставки № 117 от 23.08.2007 на сумму 449 571 руб. 00 коп. и его последующий возврат истцом.

Между тем, обстоятельства, связанные исполнением  указанного договора, являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу № А32-1075/2009 по иску ЗАО РПК «Славянский» к ООО «АДК ОПТИМА Групп» о взыскании 644 785 руб. задолженности по оплате товара и 98 357 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 по делу № А32-1075/2009 с ООО «АДК ОПТИМА Групп» в пользу ЗАО РПК «Славянский» взыскано 644 785 руб. долга и 98 357 руб. неустойки.

При рассмотрении дела № А32-1075/2009 по апелляционной жалобе ООО «АДК ОПТИМА Групп» Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.07.2009 указал, что ООО «АДК ОПТИМА Групп» не доказало факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

При этом суд исходил из того, что товар принят покупателем без замечаний.

В нарушение пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара и произвел проверку продукции на соответствие ее качеству в одностороннем порядке.

Отбор проб для испытаний (протоколы испытаний от 04.12.2008 N 27938, от 04.12.2008 N 27939, от 04.12.2008 N 27940) проведен ООО «АДК ОПТИМА Групп» в одностороннем порядке, доказательств извещения ЗАО РПК «Славянский» об отборе проб в материалы дела № А32-1075/2009 общество не представило.

Из представленных ООО «АДК ОПТИМА Групп» документов невозможно установить состояние транспортных средств, на которых товар доставлялся на склад покупателя, соблюдение установленных правил перевозки и хранения продукции на складе покупателя при соблюдении температурного режима данного вида продукции, обеспечивающих предохранение вина от повреждения и порчи, в том числе и упаковки продукции. ООО «АДК ОПТИМА Групп» не представлено доказательств того, что именно алкогольная продукция, полученная по договору № 117 от 23.08.2007, передавалась на экспертное исследование, поскольку в заключении эксперта от 05.12.2008 нет ссылок на основания приобретения ООО «АДК ОПТИМА Групп» данной продукции. Для экспертного исследования представлен товар с истекшим сроком годности.

Письмо от 05.05.2009 № 43, в котором указано, что ЗАО РПК «Славянский» осуществит возврат продукции, находящейся на складе ООО «АДК ОПТИМА Групп», до 25.05.2009 включительно, отклонено судом апелляционной инстанции по делу № А32-1075/2009, поскольку указанный документ не подтверждает доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО «АДК ОПТИМА Групп») о ненадлежащем качестве товара. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу № А32-1075/2009 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АДК ОПТИМА Групп» - без удовлетворения.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика (ООО «АДК ОПТИМА Групп») о ненадлежащем качестве товара.

Требования по настоящему делу истец обосновал со ссылкой на доказательства, исследованные судами при рассмотрении дела № А32-1075/2009, а также  на фактические обстоятельства, входившие в предмет доказывания  по указанному делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Доводы ООО «АДК ОПТИМА Групп» о ненадлежащем качестве поставленного товара уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А32-1075/2009 и не нашли своего подтверждения, что отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского