Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А75-9402/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2010 года

                                                        Дело № А75-9402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-618/2010) общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Советский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2009, принятое по делу № А75-9402/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Советский» к Военному комиссариату Советского района о взыскании 9 878 руб. 95 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Советский» – представитель не явился, 

от Военного комиссариата Советского района – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Советский» (далее – ООО «Аэропорт Советский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с Военного комиссариата Советского района (далее – комиссариат, ответчик) 7 350 руб. 11 коп. основного долга и 2 258 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 848 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2009 года по делу № А75-9402/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Аэропорт Советский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не запросил в Муниципальном учреждении здравоохранения «Советская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Советская ЦРБ») направление Военного комиссариата Советского района от 15.05.2006, на основании которого был составлен акт исследования состояния здоровья Буклей Михаила Викторовича, и не исследовал данное направление.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в МУЗ «Советская ЦРБ» направления Военного комиссариата Советского района от 15.05.2006, на основании которого был составлен акт исследования состояния здоровья Буклей М.В.

Рассмотрев заявленное ООО «Аэропорт Советский» ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ООО «Аэропорт Советский» не заявляло в суде первой инстанции ходатайства об истребовании в МУЗ «Советская ЦРБ» направления Военного комиссариата Советского района от 15.05.2006, на основании которого был составлен акт исследования состояния здоровья Буклей М.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет это ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2006 Военным комиссариатом Советского района Ханты-Мансийского автономного округа работнику ООО «Аэропорт Советский» Буклей М.В. было выдано направление № 15 на медицинское освидетельствование, с результатами которого он обязан был явиться 14 мая 2006 года в Военный комиссариат Советского района.

Согласно акту исследования состояния здоровья (л.д. 18) Буклей М.В. по направлению Военного комиссариата Советского района № 104085 от 15.05.2006 находился на стационарном обследовании в МУЗ «Советская ЦРБ» с 15.05.2006 по 26.05.2006.

ООО «Аэропорт Советский» освободило работника Буклей М.В. от работы в связи с прохождением медицинского освидетельствования с выплатой ему сумм среднего заработка в соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе».

По расчёту истца, его расходы, связанные с выплатой среднего заработка работника Буклей М.В. за период с 15.05.2006 по 26.05.2006 составили 7 350 руб. 11 коп. (л.д. 17). На выплату компенсации в указанной сумме ООО «Аэропорт Советский» выставило ответчику счёт-фактуру № 2019 от 31.07.2006 (л.д.16).

Поскольку Военный комиссариат Советского района не выплатил истцу компенсацию расходов, понесенных связи с исполнением Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в сумме 7 350 руб. 11 коп., последний в обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО «Аэропорт Советский» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является акт государственных органов (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование проходят граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане на время медицинского освидетельствования для решения вопросов о постановке их на воинский учет освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 704 (далее – Правила) компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

На основании указанных нормативных актов расходы, понесенные организациями в связи с выплатой среднего заработка работнику, проходившему медицинское освидетельствование для решения вопросов о постановке их на воинский учет, компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В данном случае, из акта исследования состояния здоровья Буклей М.В., составленного МУЗ «Советская ЦРБ» (л.д.18), следует, что работник истца в период с 15.05.2006 по 26.05.2006 проходил стационарное обследование по направлению военного комиссара Советского района, следовательно, данное медицинское освидетельствование обусловлено решением вопросов о постановке лица на воинский учет.

Форма указанного акта исследования состояния здоровья соответствует приложению № 7 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в вооруженных силах Российской Федерации, которая была утверждена Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 315 от 22.09.1995 (утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от 20.08.2003 № 200), что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что стационарное обследование Буклей М.В. в МУЗ «Советская ЦРБ» в период с 15.05.2006 по 29.05.2006 связано с решением вопросов о его постановке на воинский учет.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2006 (л.д. 15), за Военным комиссариатом числится задолженность перед ООО «Аэропорт Советский» по счёту-фактуре № 2019 от 31.07.2006 в сумме 7 350 руб. 11 коп. Данный акт подписан со стороны ответчика и заверен печатью Военного комиссариата Советского района. При этом возражений относительно наличия у комиссариата задолженности перед обществом в сумме 7 350 руб. 11 коп. ответчиком в данном акте не заявлено.

Исходя из положений статей 65, 71, 162 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая фактические обстоятельства, подтверждающие прохождение работником ООО «Аэропорт Советский» Буклей М.В. стационарного обследования в МУЗ «Советская ЦРБ» в период с 15.05.2006 по 29.05.2006, связанного с решением вопросов о его постановке на воинский учет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части компенсации расходов, понесенных ООО «Аэропорт Советский» вследствие прохождения его работником медицинского освидетельствования.

Поскольку ООО «Аэропорт Советский» понесло расходы, выплатив Буклей М.В. средний заработок за период прохождения им медицинского освидетельствования для решения вопросов о постановке на воинский учет, постольку у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации указанных расходов.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что выплата компенсации в отношении расходов, указанных в подпункте 2 пункта 2 настоящих Правил осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

Правилами не предусмотрено ограничение для указанных выше выплат в зависимости от времени предъявления получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.

Как уже отмечено выше, на выплату компенсации в указанной сумме ООО «Аэропорт Советский» выставило ответчику счёт-фактуру № 2019 от 31.07.2006 (л.д.16), факт получения которой  ответчиком не оспорен и подтверждается письмом комиссариата (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Аэропорт Советский» о взыскании с Военного комиссариата Советского района компенсации расходов в сумме 7 350 руб. 11 коп., понесенных истцом в связи с выплатой среднего заработка работнику Буклей М.В., проходившему медицинское освидетельствование для решения вопросов о постановке на воинский учет подлежат удовлетворению.

Сведения, изложенные в представленной ответчиком выписке из журнала учёта выдачи направлений, подтверждающей, по мнению комиссариата, факт того, что направление не выдавалось (л.д. 48, 53), опровергаются актом исследования состояния здоровья Буклей М.В.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 848 руб. за период с 01.01.2007 до 24.08.2009, исходя из ставки рефинансирования равной 9,5%, установленной указанием ЦБ РФ от 20.10.2009 № 2313-У.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признаёт его обоснованным и верным. С комиссариата подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 848 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Аэропорт Советский» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела,