Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А70-6620/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                    Дело №   А70-6620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23  марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко  Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-502/2010) открытого акционерного общества «РосМашЭкспорт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-6620/2008 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «РосМашЭкспорт» к Тюменской таможне  о признании незаконными и недействительными решения Тюменской таможни от 04.07.2008 № 10503000-07-57/29 и № 10503000-07-57/31 о классификации товара, а также требования от 11.07.2008 № 38 и № 42 об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «РосМашЭкспорт» - Карелин В.В.  по доверенности №  10-01/РМЭ от 12.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от Тюменской таможни - Волков С.В. по доверенности №  31 от 22.03.2010 сроком действия до 01.06.2010; Роган Т.В. по доверенности № 123 от 28.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

открытое акционерное общество «РосМашЭкспорт» (далее по тексту – ОАО «РМЭ», ОАО «РосМашЭкспорт»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, в которых просило признать незаконными и недействительными решения Тюменской таможни (далее по тексту -  также  таможенный орган) от 04.07.2008 №№ 10503000-07-57/29 и 10503000-07-57/31 о классификации товара, а также требования от 11.07.2008 №№ 38 и 42 об уплате таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Основанием для обращения ОАО «РосМашЭкспорт» с указанными заявлениями в Арбитражный суд Тюменской области  послужили следующие обстоятельства.

ОАО «РосМашЭкспорт» заключен с фирмой «RG Petro-machinery (group) CO., LTD.» (Китай) контракт от 23.07.2007 № RG-RU-2007-0720 на поставку товара «мобильные буровые установки» (далее - товар) (т.1 л.68-80).

В феврале-марте 2008 года по данному контракту Обществом осуществлен ввоз на территорию России обозначенного в нем товара – «буровая мобильная самоходная установка ZJ20» на основании грузовых таможенных деклараций (ГТД)  №№ 10503050/210208/0000211 и 10503050/120308/0000306 (т.1 л. 14-15, т.2 л. 71-72).

В графе 33 ГТД товар классифицирован по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) - 8430 41 000 0 (машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, самоходные), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Вышеуказанный товар, выпущен таможней в свободное обращение, о чем в ГТД сделаны соответствующие отметки.

04.07.2008 по итогам повторной проверки представленных деклараций уполномоченным должностным лицом таможни приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ от 04.07.2008 №№ 10503000-07-57/29 и 10503000-07-57/31 (т.1 л. 67; т.3 л. 68), в соответствии с которыми товар, оформленный по ГТД №№ 10503050/210208/0000211 и 10503050/120308/0000306, классифицирован по коду ТН ВЭД России 8705 20 000 0 (моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновским установками, автобуровые), которому соответствует ставка таможенной пошлины 15%.

Таким образом, по заявленному Обществом коду размер ставки таможенных платежей равен 0 %, а по установленному таможней - 15 % стоимости товара.

О смене классификационного кода товара декларант проинформирован информационным письмом таможни от 04.07.2008 № 07-35/5747 «О направлении информации» (т.1 л.10).

В результате изменения кода ТН ВЭД России с 8430 41 000 0 на код ТН ВЭД России 8705 20 000 0 у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей в общей сумме 11 898 570 руб. 94 коп. (ввозная пошлина, НДС и пени), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации в адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2008 №№ 38 и 42 об уплате задолженности по таможенным платежам (т.1 л.13; т.2 л.70).

Заявитель, полагая, что решения о классификации товара от 04.07.2008  №№ 10503000-07-57/29 и 10503000-07-57/31, а также требования таможни от 11.07.2008 №№ 38 и 42, вынесены незаконно, существенно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с указанными заявлениями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу № А70-6620/2008 в удовлетворении требований ОАО «РМЭ» отказано в полном объеме исходя из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными. Суд первой инстанции исследовал описание товарных позиций 8430 и 8705, а также описание,  техническое устройство, расположение узлов и агрегатов товара «буровая мобильная самоходная установка ZJ20», в результате чего установил, что ввезенный товар представляет собой соединение транспортного средства и буровой установки, которые возможно разделить без нанесения вреда их значению (что являете основным признаком отнесения к товарной подсубпозиции 8705 20 000 0 ТН ВЭД России), в связи с чем товар «буровая мобильная самоходная установка ZJ20» необходимо классифицировать в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8705 20 000 0 (моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, автобуровые).

ОАО «РМЭ» с решением суда не согласно, оспорило его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А70-6620/2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу №  А70-6620/2008 оставлено  без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2009  решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А70-6620/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при принятии указанных судебных актов, судами не были учтены положения пунктов 3, 4 Примечаний к Разделу  XVI «Машины, оборудование, механизмы» Таможенного тарифа Российской Федерации и вопрос основной функции спорного товара фактически  не исследовался. Также кассационной инстанции признан недостаточно обоснованным вывод судом первой и апелляционной инстанции  о том, что «буровая мобильная самоходная установка ZJ20» представляет собой соединение транспортного средства и буровой установки, которые возможно разделить без нанесения вреда их значению, так как данный вывод противоречит заключению эксперта, изложенному в акте экспертизы № 042-01-00005 (т.5, л.д. 64,), а также ответу директора Международного учебно-тренажерного центра ТюмГНГУ, информации завода изготовителя.

При новом рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 в удовлетворении требований, заявленных обществом, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из  того, что буровая мобильная самоходная установка ZJ20 Обществом квалифицирована по субпозиции 8430 41 000 0 -  бурильные или проходческие машины прочие: самоходные, по определенной таможней субпозиции товар  квалифицирован по субпозиции  8705 20 000 0 – «моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, автобуровые». Как указал суд, в товарную позицию 8430 ТН ВЭД России подлежат включению только прочие машины и механизмы для бурения, которые не вошли в иные товарные позиции ТН ВЭД России, в связи  с чем, в соответствии с правилами интерпретации (предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием), суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  более конкретное описание товара содержится в товарной позиции 8705 ТН ВЭД РФ.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы заключение эксперта, изложенное в акте экспертизы № 042-01-00005 (т. 5 л.д. 64), ответ директора Международного учебно-тренажерного центра ТюмГНГУ, профессора, доктора технических наук Овчинникова В.П. (т. 5 л.д. 40-42), письму заведующего кафедрой «Автомобили и автомобильное хозяйство»  ТюмГНГУ, профессора, доктора технических наук, академика Академии транспорта Данилова О.Ф. (том 5 л.д. 37-39), а также информации завода изготовителя (т. 5 л.д. 74).

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что из названных документов не усматривается, что шасси без буровой машины не может быть использовано для других целей. При этом экспертами указывается, что использование шасси в этом случае возможно, но с техническими доработками. При таикх обстоятельствах, суд решил, что шасси в принципе может быть использовано в отсутствие буровой машины.

Из буквального толкования Пояснений к ТН ВЭД России следует, что квалифицирующим признаком для отнесения товара к группе 8430 в случае конструктивного объединения шасси и машины является техническая невозможность использования шасси для других целей. Судом установлено, что шасси в принципе может быть использовано в отсутствие буровой машины. При этом экономическая нецелесообразность технической доработки шасси не является квалифицирующим признаком для отнесения товара к позиции 8430.

Указанные обстоятельства позволили  суду первой инстанции прийти к выводу  о том, что Тюменская таможня правомерно квалифицировала ввезенный товар по субпозиции 8705 20 000 0.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-6620/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно  не применил положения пунктов 3, 4 Примечаний к Разделу  XVI «Машины, оборудование, механизмы» Таможенного тарифа Российской Федерации и вопрос основной функции спорного товара фактически судом  не исследовался.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает не и подлежащим отмене.

Представители Тюменской таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведении о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании  подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

В силу Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. При этом Правилами интерпретации установлено, что если по каким-либо