Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А46-18147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения.

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора № 24 от 28.06.2006 ООО «Омск-Полимер» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Сама по себе невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора № 24 от 28.06.2006 недействительным как кабальной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). При совершении сделки стороны, являясь дееспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих ООО «Омск-Полимер» заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.  

Представленные в материалы дела договоры и бухгалтерский баланс такими доказательствами являться не могут.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Омск-Полимер» как сторона договора № 24 от 28.06.2006 знало и должно было знать об обстоятельстве совершения сделки 28.06.2006, то есть в день подписания кредитного договора и получения первой суммы кредита, следовательно, по требованию о признании договора недействительным срок исковой давности начал течь с 29.06.2006 и на момент обращения с иском в суд 15.12.2009 истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции АК СБ РФ (ОАО) заявило о пропуске ООО «Омск-Полимер» срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

 В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы ООО «Омск-Полимер» о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказав в удовлетворении ходатайств ООО «Омск-Полимер» об отложении судебного разбирательства и истребовании типовой формы кредитного договора, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм, которые могли или привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу действующего процессуального арбитражного законодательства отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С представленным АК СБ РФ (ОАО) отзывом на встречный иск ООО «Омск-Полимер» могло ознакомиться непосредственно в судебном заседании.

Поскольку условия договора № 24 от 28.06.2006 не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, стороны свободны в заключении договоров, основания для истребования типовой формы договора отсутствуют.

Рассмотрение встречного иска в судебном заседании 25.12.2009 не противоречит  части 6 статьи 132 АПК РФ. Стороны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены и принимали участие в судебном заседании 25.12.2009. Доказательств того, что рассмотрение дела после предъявления иска не производилось с самого начала, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание выше приведенные нормы права и обстоятельства в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора № 24 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2006 отказано правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Омск-Полимер» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Омск-Полимер» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу                             № А46-18147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова