Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А46-18147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-18147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зорина О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1114/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу № А46-18147/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» о взыскании 471 454,81 евро,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – представитель Журавлева Е.В. по доверенности от 03.12.2007;

от ООО «Омск-Полимер» – не явился;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России (далее  - АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее - ООО «Омск-Полимер») о взыскании задолженности по договору № 24 от 28.06.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 471 454, 81 евро 81 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 127 от 30.07.2007, установив начальную продажную стоимость равную залоговой.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 471 454,81 евро просроченной задолженность по кредиту, 839 450,70 евро срочной задолженности по кредиту,  20 457,25 евро просроченных процентов, 8 477,07 евро срочных процентов, 14 362,07 евро неустойки на просроченную задолженность, 494,90 евро неустойки на просроченные проценты, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договоров залога № 127 от 30.07.2007 и № 78 от 07.11.2006, установив начальную продажную стоимость равную залоговой.

Затем истец снова уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                1 310 905,51 евро просроченной задолженности по кредиту, 29 141,06 евро просроченных процентов, 54 390,76 евро неустойки на просроченную задолженность, 690,61 евро неустойки на просроченные проценты.             

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договоров залога от 30.07.2007 № 127, от 07.11.2006 № 78, выделено в отдельное производство, которому присвоен  номер А46-24598/2009.

ООО «Омск-Полимер» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании договора № 24 от 28.06.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу № А46-18147/2009 по первоначальному иску с ООО «Омск-Полимер» в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано 1 395 127, 94 евро 94 евроцентов, в том числе: 1 310 905,51 евро - просроченная задолженность по кредиту, 29 141,06 евро - просроченные проценты, 54 390,76 евро -  неустойка на просроченную задолженность, 690,61 евро - неустойка на просроченные проценты, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Омск-Полимер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омск-Полимер» указало, что суд первой инстанции после предъявления встречного иска без проведения предварительного судебного заседания 25.12.2009 провел судебное разбирательство, в следствие чего предварительно не были разрешены ходатайства сторон, не определена достаточность представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе и тем самым к принятию неправильного судебного акта. АК СБ РФ (ОАО) отзыв на встречное исковое заявление предоставил только в судебном заседании 25.12.2009, в связи с чем ООО «Омск-Полимер» не имело возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании у ответчика типовой формы кредитного договора. В оспариваемом решении суд указал, что со стороны ООО «Омск-Полимер» не было представлено доказательств о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. Вывод суда первой инстанции о недоказанности стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых ООО «Омск-Полимер» совершило оспариваемую сделку, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела были представлены контракты (с указанием срока, размера оплаты и ответственности за нарушение условий контракта) и бухгалтерский баланс ООО «Омск-Полимер» по состоянию на 30.03.2006. АК СБ РФ был осведомлен, что ООО «Омск-Полимер» совершает сделку на заведомо невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и со стороны АК СБ РФ были предложены условия для заключения договора на крайне невыгодных обстоятельствах. Суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

АК СБ РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО «Омск-Полимер», просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Омск-Полимер», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя АК СБ РФ (ОАО), суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

 В соответствии со статьёй 819,  пунктом 1 статьи  809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены в  договоре кредита.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 2 статьи 811 ГК РФ  в том случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного  возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Омск-Полимер», что на основании договора № 24 от 28.06.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Сбербанком России (кредитор) и ООО «Омск-Полимер» (заемщик), кредитор предоставил заёмщику денежные средства в общей сумме 2 050 000 евро на срок по 06.06.2011 под переменную процентную ставку, максимальный размер которой составляет 11,4% годовых (пункты 1.1., 2.5. договора).

Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально 05 числа каждого второго месяца календарного квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита 06.06.2011 (пункт 2.6. договора).

Погашение кредита производится частями два раза в год согласно графику, указанному в пункте 2.13. договора.

Стороны неоднократно вносили изменения в пункт 2.13. договора № 24 от 28.06.2006, дополнительным соглашением от 27.04.2009 № 4 к договору стороны установили, что возврат кредита производится частями в следующие сроки: 30.07.2008, 30.12.2008, 30.01.2009, 28.02.2009, 30.03.2009, 30.04.2009, 30.05.2009, 30.06.2009, 30.07.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.12.2009, 30.01.2010, 30.03.2010. 30.04.2010, 30.06.2010, 30.12.2010, 06.06.2011.

 Пунктом 3.2. договора № 24 от 28.06.2006 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов вносится заемщиком в евро.

Согласно пункту 5.1.6. договора № 24 от 28.06.2006 кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, в частности по погашению кредита и/или уплаты процентов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заёмщиком, ООО «Омск-Полимер» свои обязательства по условиям договора № 24 от 28.06.2006 исполняло несвоевременно и не в полном объеме. Так, в нарушение условий договора № 24 от 28.06.2006 заемщик в период с 28.06.2006 по 26.08.2009 допускал неоднократную просрочку по уплате ссудной задолженности по кредиту.

Поскольку заемщиком допущена просрочка в уплате суммы основного долга по договору № 24 от 28.06.2006 кредитор направил в адрес последнего требование о возврате просроченной суммы задолженности в размере 471 454,81 евро в срок до 26.08.2009.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату суммы просроченной задолженности явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Омской области.

После обращения с иском в суд истец в связи с нарушением сроков возврата кредита потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита в размере           1 310 905,51 евро и уплаты процентов в сумме 28 934,32 евро, а также неустойки в размере 14 863,70 евро, о чем указано в письменном требовании исх. № 25-17/727/19256 от 04.09.2009.

Кроме того, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов АК СБ РФ (ОАО) на основании пункта 3.2. договора № 24 от 28.06.2006  начислил ответчику неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с 01.07.2009 по 13.11.2009 в размере 58 056,74 евро, из которой 3 665,98 евро ответчиком оплачено, и неустойку на просроченные проценты за период с 06.08.2009 по 13.11.2009 в размере 1 431,20 евро, из которых 740,59 евро ответчиком оплачено.

Учитывая положения статьи 819,  пункта 1 статьи  809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ требование АК СБ РФ (ОАО) о взыскании задолженности в сумме 1 310 905,51 евро и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 13.11.2009, в сумме 29 141,06 евро, 54 390,76 евро неустойки на просроченную задолженность и 690,61 евро неустойки на просроченные проценты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.         

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Омск-Полимер» не представило суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора № 24 от 28.06.2006 в части определения размера неустойки (пункт 3.2. договора).

Принимая во внимание обстоятельства дела (период образования задолженности, длительность неисполнения обязательств, период просрочки уплаты суммы долга, размер задолженности и договорной неустойки), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах