Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А46-23948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

трех видов:

- о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- об отсутствии возможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом, Временными правилами на арбитражного управляющего возложена обязанность по представлению заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  Данная обязанность установлена без указания конкретного момента, когда заключение должно быть представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий должен представить одно из трех видов заключений и Временные правила не определяют момент представления заключения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменено непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства вместе с отчетом временного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий по окончании  наблюдения, не позднее, чем за 5 дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

К данному отчету согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, должно быть приложено заключение «о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено».

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанная формулировка свидетельствует о том, что на арбитражных управляющих возложена обязанность представлять заключение в виде отдельного документа вместе с отчетом только в случае наличия признаков намеренного и фиктивного банкротства.

Соответственно, при отсутствии таких признаков, представление заключения вместе с отчетом арбитражного управляющего является необязательным.

Как уже было указано, Временные правила, возлагая абстрактную обязанность по представлению заключения, не определяют момент представления этого заключения одновременно с представлением отчета арбитражного управляющего, а Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего требуют представление заключения только при наличии признаков намеренного и фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что Коновалов В.В. в отчете временного управляющего в сведениях о проведении анализа финансового состояния должника в части выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства указал, что экспертиза о наличии отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения не проведена в связи с отсутствием информации о возможных сделках должника по реализации имущества.

Таким образом, фактически арбитражный управляющий должен был составить заключение об отсутствии возможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Но, с учетом ранее приведенных выводов, у Коновалова В.В. не было обязанности представлять данное заключение вместе с отчетом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено не должником, а кредиторов – налоговым органом.

Следовательно, по данному эпизоду апелляционный суд не усматривает признаков  нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

В части эпизода о нарушении сроков проведения очередного собрания кредиторов суд апелляционной инстанции также не усматривает фактов, свидетельствующих о невыполнении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как уже было указано раньше, на первом собрании кредиторов ИП Яйлоян А.З. было принято решение о проведении собраний кредиторов не реже 1 раза в 2 месяца.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется в том числе истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об окончании срока, определенного периодом времени, установлены в статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 названной статьи установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Исходя из того, что на общем собрании кредиторов было принято решение о проведении собраний 1 раз в 2 месяца, а также принимая во внимание изложенные нормы о порядке исчисления сроков, определяемых как месяц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что началом течения 2-х месячного срока будет являться первое число месяца, следующего за месяцем, в котором было проведено последнее собрание; окончанием данного срока будет являться истечение двух календарных месяцев с момента начала течения срока.

 Поскольку последнее собрание (применительно к рассматриваемой ситуации) было проведено 03.07.2009, то начало течения нового двухмесячного срока определяется как 01.08.2009. Соответственно окончание данного срока придется на 30.09.2009.

Из материалов дела следует, что следующее собрание (после 03.07.2009) было проведено 28.09.2009, то есть в течение предусмотренных 2-х месяцев.

Таким образом, в данном случае арбитражный управляющий не нарушил сроки проведения очередных собраний кредиторов.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ни по одному из эпизодов, в которых Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области установило в действиях арбитражного управляющего нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), нет события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не смотря на то, что суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, исходил из других выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-23948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер