Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А46-23948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-23948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1323/2010) Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-23948/2009 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Кострова О.В. по доверенности  № 48  от 16.03.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);  

от арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича – Коновалов В.В. (личность установлена на основании удостоверения); Хохлов Ю.А. по доверенности от 01.03.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (далее – Коновалов В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административных правонарушениях от 16.11.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-23948/2009 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009 по делу № А70-1050/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Яйлоян Армена Зармаровича введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коновалов В.В.

Кредитором – Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в адрес УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО направлена жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Коновалова В.В., в которой было описано нарушение арбитражным управляющим сроков проведения очередных собраний кредиторов, а именно – согласно принятому решению, очередное собрание кредиторов в ходе конкурсного производства должно было состояться не позднее 14.09.2009; фактически состоялось 28.09.2009, то есть на 14 дней позже.

На основании данной жалобы УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.10.2009 № 73/72-09.

08.11.2009 Коновалову В.В. вручено уведомление о дате и месте составления протокола – арбитражный управляющий приглашен на 16.11.2009.

16.11.2009 УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в отсутствие арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении.

В данном протоколе отражены следующие нарушения:

- положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего  составлять заключение  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду в качестве приложения к отчету арбитражного управляющего о своей деятельности.

В нарушение перечисленных норм Коноваловым В.В. заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не подготовлено и не приложено к отчету;

- в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

03.07.2009 на первом собрании кредиторов по вопросу о периодичности проведения собрания кредиторов принято решение проводить собрание не реже одного раза в два месяца. Поскольку процедура конкурсного производства введена 14.07.2009, то УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО пришло к выводу, что следующее собрание кредиторов с представлением отчета о деятельности конкурсного управляющего должно было состояться не позже 14.09.2009. Между тем, фактически очередное собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим только 28.09.2009, то есть на 14 дней позже установленного срока.

На основании указанного протокола по делу об административном правонарушении УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коновалова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Коновалова В.В. к административной ответственности, поскольку пришел к выводу, что отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не свидетельствует о не исполнении, либо ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе возложенных на него в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и подпунктом 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этой части суд указал, что арбитражным управляющим Коноваловым В.В. по итогам анализа сведений о финансовом состоянии должника было установлено фактическое отсутствие информации о возможных сделках должника по реализации имущества, в связи с чем в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Временных правил экспертное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не составлялось. Также суд первой инстанции указал, что согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В настоящем случае производство  делу о банкротстве ИП Яйлояна А.З. возбуждено по заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области, на должника, в связи с чем определение признаков фиктивного банкротства и подготовка соответствующего заключения не требуется, а, соответственно, требования, предъявляемые к арбитражному управляющему об определении признаков фиктивного банкротства, являются необоснованными.

В части нарушения арбитражным управляющим сроков проведения очередного собрания кредиторов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии формальных признаков нарушения части 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд согласился с порядком исчисления сроков, предложенным УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и посчитал, что срок проведения собрания истек 14.09.2009. Между тем, суд пришел к выводу о принятии арбитражным управляющим возможных мер для исполнения возложенных на него действующим законодательством о банкротстве обязанностей и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По таким основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

В апелляционной жалобе УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Коновалова В.В. к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий обязан был составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. При этом, данное заключение составляется в том числе при отсутствии необходимых документов для определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а само заключение должно быть подготовлено в виде отдельного документа, но с содержанием вывода о невозможности проведения проверки наличия (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В части нарушения арбитражным управляющим сроков проведения очередного собрания кредиторов, УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязанностей. В данном случае Коновалов В.В. нарушил сроки проведения собраний. При этом, вменяемая часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным составом и является оконченным с момента неисполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), в связи с чем вне зависимости от формы вины лицо подлежит ответственности.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

По его мнению, требование УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО о представлении вместе с отчетом временного управляющего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства является необоснованным и противоречит пункту 5 Временных правил, согласно которым признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В отношении нарушения сроков проведения очередного собрания кредиторов арбитражный управляющий считает, что данный срок им был соблюден. Поскольку проведение такого собрания было определено не реже 1 раз в 2 месяца, согласно статьям 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок «месяц» истекает в последний день месяца, в данном случае 30.09.2009.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и арбитражного управляющего  Коновалова В.В., которые поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

До начала судебного заседания от Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции определил: в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменить Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (Временные правила).

В соответствии с пунктами 14 и 15 названных Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя в том числе обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Из указанных положений Временных правил, следует, что названное заключение может быть