Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А75-8274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что управляющая компания не выдавала ему соответствующей доверенности и не представляет суду доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии у Савельева А.А. таких полномочий.

   По смыслу статьи 65 АПК РФ участвующее в деле лицо обязано заявляемое требование (возражение, заявление или ходатайство) обосновать представлением доказательств и мотивированных доводов.

            То есть, бремя доказывания того обстоятельства, что истец не уполномочивал Савельева А.А. на заключение каких-либо сделок, в том числе спорной, возлагается в силу закона именно на самого истца, который возражает против подписания Савельевым А.А. спорного договора как уполномоченным лицом от имени истца, и приводит данное обстоятельство в качестве основания заявленных исковых требований.

            В суде первой инстанции истец не заявлял и соответствующего ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств у управляющей компании ЗАО «Интегра Менеджмент» в подтверждение наличия либо отсутствия у Савельева А.А. полномочий на подписание спорного договора от имени истца.

            Вышеприведённое позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что правовые основания для признания спорного договора в соответствии со статьёй 168 ГК РФ недействительным по указанным истцом основаниям отсутствуют.

            Истец также считает, что договор подряда не соответствует требованиям главы 37 ГК РФ о подряде, что, по его мнению, влечёт признание этого договора незаключённым.

            Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, касающиеся установления соответствия либо несоответствия условий договора подряда требованиям закона, и, как следствие, возможного признания незаключённым договора подряда, не относятся к предмету заявленного иска и не подпадают под основания признания договора ничтожным.

   Доводы заявителя жалобы о незаключённости договора подряда суд апелляционной инстанции не принимает также и по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В  соответствии  с  пунктом   1   статьи   702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

В силу пункта 1  статьи 708 ГК РФ, на которую ссылается истец,  в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.          

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что данный договор заключён сторонами для оформления правоотношений, связанных с подрядом, на что указывает содержание предмета договора, изложенного в статье 2, по своей природе он является договором, не предусмотренным законом, который содержит элементы договоров подряда и оказания услуг (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Предметом договора по сути, является организация производства ГИРС, ПВР и других геофизических работ, которые ответчик обязался выполнить для истца на основании его заявок.

Согласно пунктам 3.1.1., 4.1.1. договора заказчик во исполнение предмета настоящего договора обязуется не позднее 30 (31) числа текущего месяца представить подрядчику план-график работ на следующий месяц и имеет право требовать от подрядчика выполнения работ качественно, в срок, согласно заявок на производство работ и в строгом соответствии с требованиями нормативно-технической документации на производство работ в скважинах и условиях настоящего договора.           Срок начала работ определяется заявками, поступившими от заказчика. Срок окончания работ определяется заявленным объёмом работ и нормативной продолжительностью в соответствии с Межотраслевыми нормами времени на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ, м, 1996, (МНВ-96).

            В статье 5 договора подряда стороны предусмотрели порядок оформления и подачи заявок на производство работ, в пункте 5.1. которой, в частности, указано, что заказчик о подлежащих выполнению работах уведомляет подрядчика путём подачи письменной заявки установленной формы (приложения № 1, 2 к договору).

            Согласно пункту 6.25. договора началом работ на объекте считается момент подписания подрядчиком «Акта проверки готовности скважины…» к производству ГИРС (приложения № 3, 4 к договору).

Окончанием работ на скважине считается момент подписания ответственными представителями заказчика и подрядчика «Акт-заказа» (пункт 6.28. договора подряда).

 Вышеизложенное свидетельствует о том, что сами по себе условия договора подряда не предусматривают изначально ни начального ни конечного сроков их выполнения, поскольку договор заключён на выполнение различных по своему содержанию видов ГИРС, ПВР и других геофизических работ, начало выполнения которых зависит от волеизъявления истца в форме заявки на выполнение соответствующего вида работ, который должен выполнить ответчик (приложения № 1, 2), а также от подготовки истцом скважины  для ответчика, которую истец обязан передать по акту о готовности скважины (приложения № 3, 4).

То есть, ответчик приступает к выполнению обозначенных в договоре работ только после получения от истца заявки на выполнение ГИРС и акта о готовности скважины.

Определение сроков каждого вида работ осуществляется в планах-графиках работ, представляемых истцом ответчику (пункт 3.1.1. договора).

Норматив времени, необходимого для проведения конкретных работ, как указали сами стороны в договоре подряда, регулируется нормативными документами, в частности,  Межотраслевыми нормами времени на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ, утверждёнными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 19.12.1996 № 20.

Поэтому апелляционный суд считает возможным квалифицировать договор подряда как организационный договор, регулирующий обязательства и  отношения  сторон при осуществлении различных видов работ в течение срока действия этого договора с 01.03.2008 по 31.12.2008, а по условиям, касающимся взаиморасчёта сторон, до полного их завершения (пункт 15.1. договора).

В связи с чем предусмотренные в статье 708 ГК РФ положения о сроках выполнения работ не могут применяться при оценке условий заключённого сторонами договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор подряда незаключённым.

В отношении доводов заявителя жалобы о применении апелляционным судом последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было выше указано, спорный договор не был признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом в суде первой инстанции такого требования не заявлялось, вследствие чего оно не рассматривалось и по нему не принималось судебного акта судом первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки, заявленное только в суде апелляционной инстанции, не было, соответственно, предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оно апелляционным судом не принимается и не рассматривается по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2009 по делу № А75-8274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева