Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А75-8081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не вносил в спорный период плату за пользование нежилыми.

В размер платы, предусмотренной  договором № 01/ДСО не  включена  плата за временное владение и пользование помещениями (приложение № 1 к договору № 01/ДСО).

Пользование нежилыми помещениями в отсутствие заключенного договора аренды и оплаты создает  неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбережения платы за пользование, размер которого подлежит определению с учетом положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Цена пользования имуществом правильно определена  истцом с учетом размера арендной платы, вносимой истцом по договору № 367 – цена за  пользование помещениями  первого этажа.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в сумме 408 276 руб.  в период с 28.08.2008 по 30.05.2009, из расчета 45 364 руб. в месяц, является обоснованным и подтвержденным.

Имеющиеся в деле платежные поручения с указанием в назначении платежа   «арендная плата, согласно счета-фактуры...», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств внесения платы за пользование имуществом, поскольку данные платежи являются платой за содержание и обслуживание нежилых помещения, что следует из счетов-фактур, актов оказанных услуг, договора № 01/ДСО. Размер платежей соответствует ежемесячной ставке услуг по договору № 01/ДСО.

Довод подателя жалобы о том что, истце сам не извещал ответчика о необоснованном пользовании помещениями, в связи с чем считал пользование законным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление ООО «Аквамир Плюс» о взыскании с ООО «Фото Про» неосновательного обогащения в размере 408 276 руб.

Кроме того, ООО «Аквамир Плюс» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.06.2009 по 17.07.2009 в размере 6 396 руб. 24 коп. на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции было признано обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 276 руб., то требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 396 руб. 24 коп.

Во встречном исковом заявлении ООО «Фото Про» просило арбитражный суд  признать договор № 01/ДСО от 02.07.2008 ничтожным как притворную сделку, а к фактически сложившимся отношениям по временному пользованию и владению нежилыми помещениями применить правила, относящиеся к договору аренды.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В настоящем деле истец обязан был доказать, что воля  сторон направлена на заключение договора субаренды. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны сделки должны преследовать общую цель «завуалировать» сделку, которые стороны действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично. Признаком притворности сделки является намерение обеих сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В представленных в дело документах отсутствуют доказательства того, что стороны хотели прикрыть договором на долевое участие в содержании и обслуживании объекта недвижимого фонда № 01/ДСО от 28.07.2008  другую сделку – договор субаренды.

Довод подателя жалобы о том, что   договор № 01/ДСО был заключен в таком виде  в связи с тем, что  на 02.07.2008 истец не обладал правом сдачи в субаренду помещений, отклоняется.

Ответчик не доказал, что истец и ответчик не преследовали исполнения обязательств по договору долевого участия в содержании и обслуживании  административного здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38. Ответчик фактически пользовался услугами истца, входящими с предмет договора.

Включение в плату за содержание по договору № 01/ДСО платы за пользование помещениями из текста договора не усматривается, соответствующее намерение истца не доказано.

Также указание  ООО «Фото Про»  на пункт 4.4. договора № 01/ДСО в котором ответчик поименован как «Арендатор», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не наименованием договора или стороны.

Ссылка подателя жалобы на то, что передаточный акт от 01.06.2009 свидетельствует о подписании договора № 01/ДСО от 02.07.2008 как притворной сделки, прикрывающей договор субаренды,  не подтверждается материалами дела.

Интерес ответчика в заключении именно договора субаренды материалами дела не подтвержден, с учетом того, что проект договора субаренды недвижимого имущества, полученный 10.04.2009, был возвращен истцу обратно.

Кроме того, ООО «Фото Про» располагало сведениями о необходимости заключить договор аренды, поскольку принимало участие в открытых конкурсах на право заключить договор аренды федерального имущества (протокол № 4 от 04.08.2008, № 5 от 08.08.2008).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы и судебные издержки судом первой инстанции распределены обоснованно в соответствии с нормами 101, 106, 10 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Фото Про».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2009 года по делу № А 75-8081/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков