Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А70-12918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

Дело № А70-12918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1331/2010) Крестьянниковой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А70-12918/2009 (судья Минеев О.А.),

по заявлению Крестьянниковой Наталии Владимировны

к Районному отделу службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

при участии взыскателя: общество с ограниченной ответственностью «Генератор ФМ»

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2009 № 71/6/57693/20/2009

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 28.12.2009 по делу № А70-12918/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Крестьянниковой Наталии Владимировны (далее по тексту – Крестьянникова Н.В., заявитель) к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – служба судебный приставов, ответчик) о признании недействительным постановления от 09.10.2009 №71/6/57693/20/2009 о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по дополнительной проверке сведений, указанных в исполнительном документе, в частности сведений об адресе взыскателя, в силу чего судебным приставом-исполнителем обоснованно было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, с указанием адреса взыскателя, не соответствующего данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что факт отражения в направленном в службу судебных приставов заявлении о возбуждении исполнительного производства ИНН и ОГРН, не принадлежащих взыскателю, а принадлежащих другому юридическому лицу (ООО «Радиоволна»), свидетельствует о том, что расчетный счет нельзя считать расчетным счетом взыскателя. Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства, при том, что в заявлении указано наименование взыскателя и его адрес, заявление подписано представителем взыскателя по доверенности Чунихиной И.В., к заявлению приложен исполнительный лист, по которому взыскателем является ООО «Генератор ФМ», могут свидетельствовать не более чем о допущенной в заявлении ошибке. Недостатки направляемого судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства не могут повлечь безусловную отмену постановления о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Крестьянникова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права, неполным выяснением фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав Крестьянниковой Н.В., не основан на фактических обстоятельствах дела.

Крестьянникова Н.В. считает, что исполнительный лист не соответствует требованию, содержащемуся в пункте 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем указан адрес взыскателя, не соответствующий адресу взыскателя, указанному в ЕГРЮЛ, что исключает законность возбужденного на основании данного исполнительного листа исполнительного производства и обжалуемого постановления судебного пристава.

Заявитель отмечает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа и заявления от лица взыскателя отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства. Однако, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.10.2009 возбудил в отношении заявителя исполнительное производство № 71/6/57693/20/2009 о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Районный отдел службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и ООО «Генератор ФМ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009, принятого по делу №А70-6868/2008 Арбитражного суда Тюменской области, 22.09.2009 был выдан исполнительный лист №А70-6868/2008 (далее по тексту – исполнительный лист) (л.д. 20, 30-31) на взыскание с Крестьянниковой Н.В. в пользу ООО «Генератор ФМ» 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявлением взыскатель направил исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в адрес ответчика, указанные документы получены последним 06.10.2009 вх.№576938 (л.д. 19, 29).

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.10.2009 (л.д. 5, 18) возбудил в отношении заявителя исполнительное производство №71/6/57693/20/2009 о взыскании в пользу взыскателя денежной суммы в размере 50 000 руб.

Крестьянникова Н.В., посчитав, что у службы судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по причине не соответствия исполнительного листа требованиям закона и указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства неверных сведений о взыскателе (ИНН и ОГРН) , обратилась в арбитражный суд с требованием о признании названного постановления недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Крестьянниковой Н.В. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства необходимо наличие двух условий: несоответствие данного постановления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых актов закону возложена на орган, должностное лицо, принявшие акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании его недействительным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов относятся к исполнительным документам.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, одним из которых является указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, при этом для организаций должны быть указаны наименование и юридический адрес.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные требования, предъявляемы законом, в исполнительном листе соблюдены.

То обстоятельство, что указанный в исполнительном листе адрес взыскателя: г.Тюмень, ул.Станкостроителей, 1, оф.305, является адресом представителя взыскателя, участвовавшего в рассмотрении дела №А70-6868/2008, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес взыскателя иной, не свидетельствует о том, что исполнительный лист не соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. По смыслу статей 13, 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не могут быть указаны сведения, отличные от сведений, содержащихся в исполнительном документе. При этом, полномочиями по дополнительной проверке сведений (в данном случае – сведений об адресе взыскателя), указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не обладает.

При таких обстоятельствах, указание в исполнительном листе адреса взыскателя, не являющегося адресом места нахождения взыскателя, не является основанием для вывода о не соответствии исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не является основанием отказа в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Как указано выше, в силу части 1статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью