Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А46-17830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Сибпромснаб» Яковлевым И.Н. и содержит печать организации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Яковлев  И.Н. не давал распоряжения о необходимости перечисления спорной суммы на расчетный счет ООО «Запсибэнергомаш-Омск».

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, из имеющейся в материалах доверенности от 09.01.2008 № 14 (л.д. 73) следует, что директор обособленного структурного подразделения ЗАО «Сибпромснаб» в г.Омске Яковлев Иван Николаевич вправе подписывать корреспонденцию, договоры, счета, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей ЗАО «Сибпромснаб». В предварительном судебном заседании истец не отрицал наличие взаимоотношений с третьим лицом - ООО «Запсибэнергомаш-Омск».

Также суд  первой инстанции  обоснованно указал, что передача товара по товарной накладной от 29.09.2008 № о-0-820 осуществлялась на территории города Омска, отпуск товара произведен с разрешения директора обособленного структурного подразделения ЗАО «Сибпромснаб» Яковлева И.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яковлев И.Н., давая распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Запсибэнергомаш-Омск», действовал в пределах своих полномочий и у ответчика отсутствовали основания полагать, что исполнение принимается не уполномоченным лицом.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции  ООО «Запсибэнергомаш-Омск» в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, путем  исключения  из мотивировочной части вывода  о том, что Яковлев И.Н. давал распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. на расчетный счет  ООО «Запсибэнергомаш-Омск», у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности в сумме 410 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 15 164 руб., исходя из   того, что сумма задолженности ответчика составляет 410 руб. 60 коп., а также из того, что расчет процентов необходимо начинать исчислять  с 02.10.2008.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ООО «Запсибэнергомаш-Омск» о дате и времени судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-17830/2009 ООО «Запсибэнергомаш-Омск» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением рассмотрение дела № А46-17830/2009 было назначено на 01.12.2009 на 10 час. 40 мин.

Копия указанного определения  была направлена заказным письмом с уведомлением  ООО «Запсибэнергомаш-Омск» по адресу: 644076 г. Омск, ул. Индустриальная, 56. Заказное письмо получено адресатом 17.11.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 78-80).

Указанный адрес соответствует тому, что указан  в Выписке из единого государственного  реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2009 (л.д. 83).

В судебное заседание, состоявшееся 01.12.2009 и в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения,  ООО «Запсибэнергомаш-Омск» не явилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Запсибэнергомаш-Омск»   было надлежащим образом уведомлено  о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 01.12.2009, в котором было рассмотрен иск    ЗАО «Сибпромснаб» и объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

При  этом, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные извещения должны были быть направлены судом первой инстанции по адресу: г. Омск, ул. Петра Некрасова, 6  - по месту нахождения конкурсного управляющего ООО «Запсибэнергомаш-Омск», поскольку  ненаправление судом копии определения  в адрес конкурсного управляющего не означает, что суд не уведомил надлежащим образом ООО «Запсибэнергомаш-Омск» о дате и времени судебного заседания.  Кроме того, информация о нахождении ООО «Запсибэнергомаш-Омск» по адресу:  г. Омск, ул. Петра Некрасова, 6, у арбитражного суда отсутствовала.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на  ООО «Запсибэнергомаш-Омск».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-17830/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер