Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А46-17830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                             Дело №   А46-17830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2010) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш-Омск» город Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-17830/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибпромснаб, город Новосибирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Проммет», город Омск

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Запсибэнергомаш-Омск», город Омск  о взыскании 144 867 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш-Омск», город Омск - Алексин В.А. по доверенности от  12.03.2010 сроком действия на 1 год; Николаев А.А. по доверенности  от 15.02.2010 сроком действия на 1 год;

            от закрытого акционерного общества «Сибпромснаб, город Новосибирск» - не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Проммет», город Омск - Лебедева М.В.  по доверенности  от 15.09.2009 сроком действия на 1 год;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибпромснаб» (далее по тексту -  ЗАО «Сибпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее по тексту  - ООО «Проммет», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 410 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 44 456 руб. 67 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.09.2008 № 74-2008/Мл.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009 по делу № А45-15112/2009  дело по иску ЗАО «Сибпромснаб» к ООО «Проммет» передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением от 27.08.2009 дело принято к производству Арбитражного суда Омской области.

В предварительном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 072 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш-Омск» (далее по тексту  - ООО «Запсибэнергомаш-Омск»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-17830/2009  заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Проммет»  в пользу ЗАО «Сибпромснаб»  15 575 руб. 33 коп., из которых: основной долг в сумме 410 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 164 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 503 руб. 82 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд первой инстанции возвратил ЗАО «Сибпромснаб» из бюджета государственную пошлину в сумме 467 руб. 69 коп.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что в данном случае материалами подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за отгруженный истцом товар (металлопродукция)  в сумме 410 руб. 60 коп., в связи с чем, требования истца удовлетворено судом первой инстанции частично. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено части, при этом, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, числящейся за ответчиком, а также из того, что  расчет процентов необходимо начинать с 02.10.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Запсибэнергомаш-Омск»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-17830/2009  изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что Яковлев И.Н. давал распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. на расчетный счет  ООО «Запсибэнергомаш-Омск».

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что в действительности Яковлев И.Н. не давал распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. на расчетный счет  ООО «Запсибэнергомаш-Омск» и соответствующее письмо не подписывал. Также в жалобе указано, что ООО «Запсибэнергомаш-Омск»  не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного   заседания  по делу № А46-17830/2009, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

В судебном заседании представители ООО «Запсибэнергомаш-Омск» поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают  подлежащим изменению.

Кроме того, в судебном заседании представителями  ООО «Запсибэнергомаш-Омск» было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в письме от 19.01.2009 № 7 Яковлеву Ивану Николаевичу.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО «Запсибэнергомаш-Омск» на основании следующего.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае в суде первой инстанции указанное выше ходатайство ООО «Запсибэнергомаш-Омск» не заявлялось, доказательства того, что ООО «Запсибэнергомаш-Омск» не могло заявить данное ходатайство по уважительным причинам, последнее апелляционному суду также не представило.

Кроме того,   ООО «Запсибэнергомаш-Омск» было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Яковлева И.Н.

Данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку  ООО «Запсибэнергомаш-Омск»  не привело уважительную причину невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Проммет» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

ЗАО  «Сибпромснаб», г. Новосибирск,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.09.2008 ЗАО «Сибпромснаб» (Поставщик) и ООО «Проммет» (Покупатель) заключили договор № 74-2008/Мл, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию), наименование, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов и сроки поставки которого определены в выставленных счетах, либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1,2. договора).

Согласно спецификации от 30.09.2008 № 1 Поставщик обязался отгрузить Покупателю лист 16 мм ст.3сп2 ГОСТ 14637-89 в количестве 12,43 тн на общую сумму 415 410 руб. 60 коп., а Покупатель оплатить принятый товар в течение 22 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по договору ЗАО «Сибпромснаб» согласно товарной накладной от 20.09.2008 № о-О-820 передало, а ООО «Проммет» приняло товар: лист 16 мм ст.3сп 2 ГОСТ 14637-89 в количестве 12,43 тн на общую сумму 415 410 руб. 60 коп.

Указывая на то, что оплату полученного товара ответчик произвел частично в сумме 315 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009 установлено, что поставка товара по товарной накладной от 20.09.2008 № о-О-820 осуществлялась не в рамках договора от 25.09.2008 № 74-2008/Мл,  так как представленные истцом документы (накладные, счета, платежные поручения)  не содержат ссылок на данный договор. В рассматриваемом  случае имеет место разовая сделка по поставке товара.

Фактически сложившиеся между сторонами  правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат   регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае факт поставки истцом   в адрес ответчика  товара   на общую сумму  415 410 руб. 60 коп. и принятие его ответчиком  подтверждается материалами дела, а именно, товарной накладной от 20.09.2008.

Как верно установлено судом первой инстанции, оплата полученного товара ответчиком произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2008 № 104, от 06.02.2009 № 19, от 17.02.2009 № 32, от 18.03.2009 № 57, а также путем перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2009 № 16 на расчетный счет ООО «Запсибэнергомаш-Омск» согласно письму истца от 19.01.2009 исх. № 7.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  задолженность ответчика перед истцом по поставке товара составляет 410 руб. 60 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца о том, что  директор обособленного структурного подразделения ЗАО «Сибпромснаб» в г. Омске Яковлев Иван Николаевич не обладал полномочиями на  указания ответчику о перечислении денежных средств в счет погашения долга иному лицу.             Как было указано выше, письмом от 19.01.2009 № 7  ЗАО «Сибпромснаб» сообщило ООО «Проммет» о том, что денежную сумму в размере 100 000 руб., значащуюся как задолженность по договору № 74-2008Мл от 25.09.2008, необходимо  перечислить на расчетный счет ООО «Запсибэнергомаш-Омск» (л.д. 67).

Указанное письмо подписано директором