Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А81-1477/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

район сумма 33 213 000 рублей отнесена на бюджетный кредит МУП «Контакт-Энерго» (договор № 3-Н от 26.01.2004) (т.2, л.д. 25).

По договору поставки нефтепродуктов  № 64-ТЭР/05 от 18.05.2005, заключённому между Казённым предприятием ЯНАО «Ямалгосснаб» (поставщик), МУП «Контакт - Энерго» (покупатель) и Администрацией, поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты в количестве 2 770 тонн (т.1, л.д. 108-121).

Общая ориентировочная стоимость подлежащих поставке нефтепродуктов составляет 56 735 129 рублей 36 копеек (пункт 2.1.).

По данному договору Администрация, также как и по договору № 57-ТЭР/05 от 15.06.2004, выступает поручителем (раздел 5).

 Согласно пункту 1.3. договора от 30.12.2005 № 4-К суммы задолженности заёмщика подтверждены актом сверки между сторонами.

Соглашением об изменении договора от 30.12.2005 № 4-К от 07.07.2006 (т.1, л.д. 21) и дополнительным соглашением от 28.12.2007 № 2 к договору от 30.12.2005 № 4-К (т.1, л.д. 23) срок возврата бюджетного кредита был продлён до 31.03.2008.

МУП «Контакт - Энерго» свои обязательства по возвращению кредита в установленный срок не исполнило.

В соответствии с актом сверки и согласования сальдо по взаиморасчётам от 30.12.2006,  актом по выверке и согласованию сальдо по взаимным расчётам от 01.04.2008, от 01.01.2009 (т.1, л.д. 24-26) задолженность МУП «Контакт - Энерго» перед Администрацией по договору от 30.12.2005 № 4-К составляет 62 970 413 рублей 44 копейки.

По условиям договора от 07.07.2006 № 6-К кредитор предоставляет заёмщику на беспроцентной основе бюджетный кредит в размере 11 400 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить кредитору указанную денежную сумму в сроки, установленные данным договором и графиком погашения кредита (приложение № 1).

Бюджетный кредит предназначен для финансирования поставок при осуществлении досрочного завоза нефтепродуктов (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.2. договора заёмщик обязан возвратить бюджетный кредит в срок до 29.12.2006.

Затем, дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2007 (т.1, л.д. 28) срок возврата продлён до 31.03.2008.

Платёжным поручением  № 236 от 10.07.2006 Администрация перечислила МУП «Контакт-Энерго» 11 400 000 рублей (т.1, л.д. 27).

В соответствии с актом по выверке и согласованию сальдо по взаимным расчётам от 01.04.2008, от 01.01.2009 (т.1, л.д. 29-30) задолженность МУП «Контакт - Энерго» перед Администрацией по договору от 07.07.2006 № 6-К составляет 11 400 000 рублей.

МУП «Контакт - Энерго» свои обязательства по возвращению кредита в установленный срок не исполнило.

По указанной сумме задолженности спора не имеется.

Таким образом, общая сумма долга составляет 74 370 413 рублей 44 копейки (62970413,44 + 11400000).

При исследовании представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на протяжении с 2003 года по 2008 год между сторонами фактически существовали договорные отношения по предоставлению бюджетного кредита.

            Договоры о предоставлении бюджетного кредита по своей правовой природе являются договорами займа и регулируются положениями главы 42 ГК РФ и положениями  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в редакции действовавшей на момент заключения договоров.

            Поэтому доводы МУП «ТПТВС и ИС» о неправильном применении судом первой инстанции статьи 807 ГК РФ необоснованны.

   Согласно статье 6 БК РФ бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

  Статьёй 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в форме бюджетных кредитов юридическим лицам.

           Статьёй 77 БК РФ предусмотрено предоставление бюджетных кредитов муниципальным унитарным предприятиям.

            Бюджетные кредиты (процентные и беспроцентные) предоставляются муниципальным унитарным предприятиям на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены соответствующими бюджетами. Получатели бюджетного кредита обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки.

   Пункт 1 статьи 807 ГК РФ определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

            Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что топливо по акту приёма-передачи от 05.01.2004 было передано в рамках договора № 3-Н от 26.01.2004, поскольку основанием заключения этого договора явился факт получения должником МУП «Контакт-Энерго» топлива на сумму  23 757 413 рублей 44 копейки, которая составляет и сумму бюджетного кредита.

Тем более, что в пунктах 1.2., 2.1. договора № 3-Н от 26.01.2004 прямо указано о том, что бюджетный кредит считается предоставленным заёмщику с момента передачи нефтепродуктов согласно акту приёма-передачи и предоставляется путём переоформления задолженности за полученные нефтепродукты согласно акту приёма-передачи, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что фактически бюджетный кредит в сумме 23 757 413 рублей 44 копейки на момент заключения договора от 26.01.2004 должнику (заёмщику) был выдан в виде нефтепродуктов, полученных им по акту приёма-передачи от 05.01.2004, и, соответственно, не предполагал его выдачу каким-либо иным образом после заключения договора.

            Подтверждением факта получения топлива являются письма МУП «ТПТВСиИС» № 1 от 05.01.2004, МУП «Контакт - Энерго» № 55 от 19.01.2004, Заключение № 6 от 29.01.2009 Управления финансов Администрации МО Красноселькупский район (т.2, л.д. 24), акт приёма-передачи от 05.01.2004 и безусловно сам договор № 3-Н от 26.01.2004, а также распоряжение главы МО Красноселькупский район № 22 от 26.01.2003 (т.2, л.д. 26), которым в целях финансовой поддержки досрочного завоза нефтепродуктов для МУП «Контакт-Энерго» на основании письма МУП «ТПТВС и ИС», акта приёма-передачи топлива управлению финансов Администрации МО было решено уменьшить задолженность по бюджетному кредиту МУП «ТПТВС и ИС» по договору № 1-Н от 31.12.2003 в сумме 8 000 000 рублей, по договору № 14 от 31.12.2002 в сумме 15 757 413 рублей 44 копейки; предоставить беспроцентный бюджетный кредит со сроком гашения до 31.12.2004 предприятию ЖКХ МУП «Контакт-Энерго» в сумме 23 757 413 рублей 44 копейки.

            Кроме этого, то, что в летнюю навигацию 2004 года был осуществлен завод топлива, подтверждается договором от 31.12.2004 № 13-Н, актом сверки и согласования сальдо по взаиморасчётам от 18.01.2005, письмом МУП «Контакт-Энерго»  от 30.12.2004 № 848.

            Перечисление Администрацией денежных средств в сумме 33 213 000 рублей  Казённому предприятию ЯНАО «Ямалгосснаб» подтверждается платёжным поручением № 987 от 02.07.2004, письмом Управления финансов Администрации МО Красноселькупский район № 446  16.08.2005, а также письмом ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» от 26.01.2010 № 05.1-15/157 в адрес Администрации о том, что предприятие подтверждает оплату за предприятие МУП «Контакт-Энерго» по договору поставки от 18.05.2005 № 64-ТЭР/05 платёжными поручениями от управления финансов Администрации от 17.06.2005 № 18 в сумме 19 200 000 рублей и от 04.08.2005 № 20 в сумме 12 800 000 рублей.

Передача топлива должнику по договору № 64-ТЭР/05 от 18.05.2005 подтверждается товарными накладными, представленными в дело (т.1, л.д. 97-107).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии технической возможности получения указанного в акте приёма-передачи от 05.01.2004 объёма (количества) ГСМ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договору аренды № 04-03/15 от 15.05.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации передал МУП «ТПТВСиИС» в возмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью МО Красноселькупский район, расположенное в с. Толька, согласно перечню в приложении № 1 (т.1, л.д. 130-136).

01.01.2004 между Комитетом и МУП «Контакт - Энерго» был заключён договор аренды № 04-03/08 (т.1, л.д. 122-128), в соответствии с которым МУП «Контакт-Энерго» приняло во временное пользование имущество муниципальной собственности МО Красноселькупский район, расположенное в с. Толька, согласно перечню, в приложении № 1, в том числе ёмкости различного объёма, насосы, инженерные сети, резервуары.

Передача имущества для ведения хозяйственной деятельности МУП «Контакт - Энерго» также подтверждается договором аренды муниципального имущества № 03-06/11 от 01.01.2005 (т.2, л.д. 14-21).

            Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что МУП «Контакт-Энерго» в соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ были переданы заёмные средства в виде денежных средств.

Обратного заявители жалоб не доказали. Доводы заявителя жалобы конкурсного управляющего МУП «Контакт-Энерго» Андреева В.А. в указанной части не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении апелляционным судом настоящего вопроса.

            Доводы конкурсного управляющего Андреева В.А. о пропуске заявителем тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований в целях участия в первом собрании кредиторов являются также необоснованными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении МУП «Контакт-Энерго» состоялась 14.03.2009.

Соответственно, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы должны были предъявить свои требования к должнику не позднее 14.04.2009.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, требования Администрации были переданы органу почтовой связи для направления в арбитражный суд ЯНАО 03.04.2009 (т.1, л.д. 32).

Следовательно, требование Администрации о включении в реестр кредиторов МУП «Контакт - Энерго» считается заявленным до истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве  срока для предъявления требований.

            Доводы конкурсного управляющего Андреева В.А. об оставлении требования кредитора без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что требование кредитора на дату подачи 03.04.2009 подписано и.о. первого заместителя главы Администрации Бекетовой С.А.

            Согласно распоряжению Главы МО Красноселькупский район Мельникова В.М. № 39рк от 10.03.2009 Бекетова С.А. назначена исполняющей обязанности первого заместителя главы Администрации с 11.03.2009 (т.2, л.д. 28).

            Согласно распоряжению Главы МО Красноселькупский район Мельникова В.М. № 45рк от 17.03.2009 глава убывает в ежегодный отпуск с 23.03.2009 по 14.04.2009 (т.2, л.д. 27).

            В соответствии со статьёй 30 устава МО Красноселькупский район (т.2, л.д. 30-68) в период временного отсутствия главы района его полномочия в полном объёме исполняет первый заместитель главы Администрации.

            С учётом изложенного на период пребывания главы района в отпуске на дату подачи требования 03.04.2009 Бекетова С.А. исполняла его полномочия, в частности, предусмотренные в статье 30 устава, и имела право от имени Администрации подписывать исковые заявления в суд.

            Доводы Табакарь И.С., изложенные в его письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2009 по делу № А81-1477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева