Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А81-1477/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2010 года

                                                       Дело №   А81-1477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6787/2009, 08АП-6932/2009) конкурсного управляющего муниципального предприятия «Толькинское предприятие тепловодоснабжения и инженерных сетей» Чепика С.М., временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Контакт-Энерго» Андреева В.А. на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2009 по делу № А81-1477/2008 (судья Крылов А.В.), принятое по требованию Администрации муниципального образования Красноселькупский район о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Контакт-Энерго» задолженности в сумме 74 370 413 рублей 44 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего МУП «Контакт-Энерго» Андреева В.А., МИФНС №3 по ЯНАО, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», конкурсного управляющего МУП «ТПТВС и ИС» Чепика С.М., Табакарь И.С. – не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации МО Красноселькупский район –Ткаченко Л.В. по доверенности от 26.01.2010;  Атутов А.Г. по доверенности от 05.02.2010

установил:

            Администрация муниципального образования Красноселькупский район (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в размере 74 370 413 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Контакт-Энерго» (далее – МУП «Контакт-Энерго»).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2009 по делу № А81-1477/2008 требования Администрации в размере 74 370 413 рублей 44 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Контакт-Энерго».

            Не согласившись с принятым определением суда, временный управляющий МУП «Контакт-Энерго» Андреев В.А. и конкурсный кредитор МУП «Толькинское предприятие тепловодоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «ТПТВС и ИС») подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе Администрации во включении её требования в реестр требований кредиторов МУП «Контакт-Энерго».

            Временный управляющий МУП «Контакт-Энерго» Андреев В.А. в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

            - требование кредитора подписано лицом, не имеющим права его подписывать, что влечёт оставление требования без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

            - требование направлено 15.05.2009 по истечении установленного в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока для предъявления требований кредиторов, в связи с чем полагает его рассмотрение невозможно до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения;

            - доказательств фактической передачи должнику денег или других вещей заявителем не представлено.

            Конкурсный кредитор МУП «ТПТВС и ИС» в своей жалобе приводит следующие доводы:

            - суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предоставление бюджетных кредитов регулируется бюджетным законодательством, а не гражданским, потому считает договор от 26.01.2004 № 3-Н ничтожной сделкой; суд первой инстанции не дал оценки представленным заявителем доказательствам.

            От Администрации поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего МУП «Контакт-Энерго» Андреева В. поступил отзыв, в котором он поддерживает апелляционные жалобы в полном объёме, указывает о том, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 09.10.2009 МУП «Контакт-Энерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определением суда от 30.10.2009 конкурсным управляющим утверждён Андреев В.А. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП «Контакт-Энерго».

            В последующем отзыве конкурсный управляющий МУП «Контакт-Энерго» Андреев В.А. указал о том, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2009 по делу № А81-1477/2008 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора МУП «ТПТВС и ИС» на правопреемника Табакарь И.С. с суммой требований 7 614 190 рублей 13 копеек. Полагает необходимым произвести замену первоначального заявителя апелляционной жалобы МУП «ТПТВС и ИС» на его правопреемника.

            В этом же отзыве конкурсным управляющим МУП «Контакт-Энерго» Андреевым В.А. даны пояснения во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009.

            Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 от конкурсного кредитора МУП «ТПТВС и ИС» поступили письменные  пояснения, а от Администрации – дополнительные документы об оплате Администрацией за МУП «ТПТВС и ИС» в 2003 году за поставку нефтепродуктов по договору от 28.05.2003 № 16-НА/03, заключённому между ГУ «Исполнительная дирекция государственного заказа ЯНАО», МУП «ТПТВС и ИС» и Администрацией.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2009 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора МУП «ТПТВС и ИС» на правопреемника Табакарь И.С. с суммой требований 7 614 190 рублей 13 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Контакт-Энерго» на основании договора уступки права требования от 10.08.2009.

            Поскольку первоначальный кредитор МУП «ТПТВС и ИС», подавший апелляционную жалобу на обжалуемое определение, выбыл из установленного определением арбитражного суда от 13.02.2009 правоотношении (установлении в реестр требований кредиторов должника его требований), то его правопреемником по апелляционной жалобе также стал Табакарь И.С.

            Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010  от Табакарь И.С. поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает позицию первоначального кредитора МУП «ТПТВС и ИС», изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение и указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего оплату топлива, полученного должником в 2005 году, платёжное поручение за 2004 год, не имеющее никакого отношения к договорам поставки за 2005 год; заявитель не представил в суд договор, заключённый между МУП «ТПТВС и ИС» и МУП «Контакт-Энерго», а в акте передачи топлива от 05.01.2004 не указано, во исполнение какого обязательства МУП «ТПТВС и ИС» передало МУП «Контакт-Энерго» топливо на сумму более 23 миллионов рублей. Считает, что кредитором МУП «Контакт-Энерго» в размере стоимости переданного топлива может являться только МУП «ТПТВС и ИС», а не Администрация, поскольку из акта передачи топлива следует, что топливо передано из МУП «ТПТВС и ИС» в МУП «Контакт-Энерго».

            Представители конкурсного управляющего МУП «Контакт-Энерго» Андреева В.А., МИФНС № 3 по ЯНАО, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», конкурсного управляющего МУП «ТПТВС и ИС» Чепика С.М., Табакарь И.С., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представители Администрации в судебном заседании поддержали доводы отзыва на жалобы.

            Заслушав пояснения представителей Администрации, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, указанная Администрацией задолженность  МУП «Контакт-Энерго» в размере 74 370 413 рублей образовалась по договору о предоставлении бюджетного кредита от 30.12.2005 № 4-К (далее – договор от 30.12.2005 № 4-К) (т.1, л.д. 14-18) и договору о предоставлении бюджетного кредита от 07.07.2006 № 6-К (далее – договор от 07.07.2006 № 6-К) (т.1, л.д. 9-13), которые были заключены между кредитором - Администрацией и заёмщиком МУП «Контакт-Энерго».

            По условиям договора от 30.12.2005 № 4-К кредитор предоставил заёмщику на беспроцентной основе бюджетный кредит в размере 77 970 413 рублей 44 копейки, а заёмщик обязался возвратить кредитору указанную денежную сумму в срок до 30.12.2006 согласно утверждённому графику (приложение № 1).

            Бюджетный кредит кредитором предоставляется путём переоформления задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 31.12.2004 № 13-Н в сумме 45 970 413 рублей 44 копеек и переоформления задолженности по соглашению о проведении расчётов при осуществлении досрочного завоза нефтепродуктов в навигацию 2005 года  в сумме 32 000 000 рублей б/н (пункт 1.2 договора от 30.12.2005 № 4-К).

            Временный управляющий МУП «Контакт-Энерго», а затем конкурсный управляющий «Контакт-Энерго» Андреев В.А. считает, что отсутствуют доказательства фактической передачи должнику денег или других вещей.

            Однако, исходя из условий данного договора передача заёмщику бюджетных средств имела место не конкретно по этому договору, а ранее, заключение же договора свидетельствовало только о переоформлении задолженности, образовавшейся по другим сделкам.

            В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора о предоставлении бюджетного кредита от 31.12.2004 № 13-Н, заключённого между Администрацией (кредитор) и МУП «Контакт-Энерго» (заёмщик),  кредитор предоставляет заёмщику на беспроцентной основе бюджетный кредит в размере 55 970 413 рублей 44 копейки, который, в свою очередь, предоставляется путём переоформления задолженности по договору № 3-Н от 26.01.2004 в сумме 22 757 413 рублей 44 копейки и переоформления задолженности за полученные нефтепродукты в навигацию 2004 года в сумме 33 213 000 рублей (т.1, л.д. 52-54).

            Согласно акту сверки и согласования сальдо по взаиморасчётам от 18.01.2005 сальдо на 01.01.2005 составляет 55 970 413 рублей 44 копейки (т.1, л.д. 55).

            Инициатива  о рассмотрении вопроса о предоставлении беспроцентного бюджетного кредита со сроком гашения до 31.12.2005 на общую сумму 55 970 413 рублей 44 копейки по графику исходила от самого должника, о чём свидетельствует его письмо в адрес Администрации от 30.12.2004 № 848 (т.1, л.д. 58). В этом же письме должник ссылался на наличие заключённого договора № 3-Н от 26.01.2004 о предоставлении бюджетного кредита в сумме 23 757 413 рублей 44 копейки на срок до 31.12.2004, сумма невыплаченного кредита на 31.12.2004 составляет 22 757 413 рублей 44 копейки. В летнюю навигацию 2004 года осуществлен завоз дизельного топлива и масла на сумму 37 393 244 рубля 80 копеек согласно договору поставки нефтепродуктов № 57-ТЭР/04. на 31.12.2004 сумма задолженности по обоим договорам составляет 33 212 000 рублей.

            В соответствии с договором о предоставлении бюджетного кредита от 26.01.2004 № 3-Н, заключённого Администрацией (кредитор) с МУП «Конткт-Энерго» (заёмщик), кредитор предоставляет заёмщику на беспроцентной основе бюджетный кредит в размере 23 757 413 рублей 44 копейки на срок до 31.12.2004 (т.1, л.д. 43-46).

            Заключению данного договора предшествовало письмо МУП «Контакт-Энерго» в адрес Администрации от 19.01.2004 № 55 о предоставлении бюджетного кредита на указанную сумму на приобретение топлива (т.2, л.д. 47-48).

            Согласно акту приёма-передачи топлива по состоянию на 05.01.2004 МУП «ТПТВС и ИС» передало МУП «Контакт-Энерго» топливо на общую сумму 23 757 413 рублей 44 копейки (т.1, л.д. 49).

            Согласно письму  МУП «ТПТВС и ИС» от 05.01.2004 № 1 в адрес Администрации предприятие просит принять топливо в счёт погашения бюджетного кредита по договору № 1Н от 31.12.2003 в сумме 8 000 000 рублей и по договору № 14 от 31.12.2002 в сумме 15 757 413 рублей 44 копейки (т.1, л.д. 50).

В материалах дела имеется договор поставки нефтепродуктов № 57-ТЭР/05 от 15.06.2004 (т.2, л.д. 1-13), заключённый между Казённым предприятием ЯНАО «Ямалгосснаб» (поставщик), МУП «Контакт - Энерго» (покупатель) и Администрацией.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 57-ТЭР/05 от 15.06.2004 поставщик обязался поставить в пункт назначения, указанный покупателем, нефтепродукты в количестве 2 550 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость нефтепродуктов составляет 36 533 000 рублей.

Администрация как поручитель обязуется перед поставщиком отвечать в полном объёме за выполнение покупателем обязательств по настоящему договору и приложениям к нему в соответствии со статьями 361-367 и статьёй 352 ГК РФ. Администрация и покупатель несут перед поставщиком солидарную ответственность.  Поручительство Администрации действительно до полного исполнения сторонами обязательств настоящего договора (пункты 5.1., 5.5. договора).

Платёжным поручением № 987 от 02.07.2004 Администрацией в адрес к казённого предприятия ЯНАО «Ямалгосснаб» Казённого предприятия ЯНАО «Ямалгосснаб» были перечислены денежные средства в сумме 100 000 000 рублей (т.2, л.д. 23).

Письмом от 05.07.2004 № 349 Администрация обратилась к Казённому предприятию ЯНАО «Ямалгосснаб» с просьбой перечислить полученные денежные средства в сумме 100 000 000 рублей за поставляемые нефтепродукты, в частности, по договору  № 57-ТЭР/05 от 15.06.2004 - 33 213 000 рублей за МУП «Контакт-Энерго» (т.2, л.д. 22).

Согласно заключению № 14 Управления финансов Администрации МО Красноселькупский