Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А46-18247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

формирование и поддержание интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом по месту его нахождения своего наименования на вывеске (табличке), профиля деятельности, а также нахождения иных объектов, в частности кафе, кассы, которые непосредственно связаны с его видом деятельности, направлены на обеспечение этого вида деятельности, преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Данные указатели обозначают только то, на что они направлены, то есть что в данном здании находится кинотеатр, для обеспечения его деятельности имеется касса, кафе.

В рассматриваемом случае вывески «Кинотеатр Космос», «Кафе», «Кассы» размещены Обществом на издании, в котором Общество оказывает услуги культурно-досугового центра. Соответственно данные указатели носят информативный характер, направлены на обозначения вида деятельности Общества, который им осуществляется в данном здании, на обеспечение его нормального осуществления, а не на формирование и поддержание интереса к данному юридическому, его товарам, идеям и начинаниям. То есть данные вывески не являются рекламой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывески: «Кинотеатр Космос», «Кафе», «Кассы», расположенные на здании по адресу: г.Омск, проспект Космический, д. 17-А, не являются рекламой. Доводы Департамента в этой части отклоняются как необоснованные.

Ссылку Департамента на то, что указанные вывески являются именно рекламными конструкциями, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку то, с помощью каких конструкции размещена информация, не является признаком, характеризующим данную информацию как рекламу. Главное, что данная информация не отвечает признакам рекламы, а способ ее размещения – не имеет значения.

Поскольку рассмотренные вывески («Кинотеатр Космос», «Кафе», «Кассы») не являются рекламой, то они не могут являться предметом договора на размещение рекламной конструкции, а заключение договора на размещение данных вывесок как рекламных объектов не соответствует статьей 2 Закона о рекламе и статье 9 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор на размещение средства наружной рекламы № 33456/6р, в части размещения на фасаде здания слова «Кинотеатр Космос», «Кафе», «Кассы», является ничтожным.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, Департамент обязан возвратить Обществу полученное от него по договору на размещение средства наружной рекламы в части вывесок «Кинотеатр Космос», «Кафе», «Кассы».

Таким образом, у Общества возникло денежное требование к Департаменту, в силу которого Департамент обязан возвратить Обществу денежные средства, уплаченные по договору на размещение средства наружной рекламы в части, в которой данный договор является ничтожным, то есть в части вывесок «Кинотеатр Космос», «Кафе», «Кассы».

По расчетам Общества сумма, уплаченная им по договору на размещение средства наружной рекламы в части вывесок «Кинотеатр Космос», «Кафе», «Кассы», составила 213 143 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.3 договора на размещение средства наружной рекламы от 05.06.2006 № 33456/6р величина арендной платы в месяц определяется по формуле.

В соответствии с приложением к данному договору «Расчет платы за размещение средств наружной рекламы по состоянию на 26.05.2006» сумма платы за месяц с учетом льгот составила 7978 руб. 85 коп. и 1436 руб. 19 коп. НДС (всего с учетом НДС 9415 руб. 04 коп.); площадь предоставленного места установлена исходя их общих площадей вывесок и составляет 45,30 кв.м.

Сумма арендной платы сторонами не менялась.

Из имеющегося в материалах дела паспорта рекламного места № 3918-06р.м следует, что каждая вывеска имеет определенные размеры.

Исходя из данных параметров, истцом верно рассчитана сумма, уплаченная Департаменту по договору на размещение средства наружной рекламы, в отношении рассмотренных трех вывесок: «Кинотеатр Космос», «Кафе», «Кассы», в отношении которых договор является ничтожным, в размере 213 143 руб. 08 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Департамента о том, что не ясно каким образом истец рассчитал сумму, подлежащую возврату по договору на размещение средства наружной рекламы.

Таким образом, является доказанным факт наличия денежного требования Общества к Департаменту в сумме 213 143 руб. 08 коп., требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета соблюдены.

Поскольку, как указано выше, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны, такое заявление Обществом было сделано Департаменту, отказ Департамента провести зачет взаимных однородных требований в размере 213 143 руб. 08 коп. по договору на размещение средств наружной рекламы от 05.06.2006 № 33456/6р и договору аренды помещения от 01.09.2003 № 25095/6т, не соответствует закону. Соответственно суд первой инстанции обоснованно признал этот отказ незаконным и обязал Департамент провести зачет данных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-18247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов