Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А46-18247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2010 года

Дело № А46-18247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-211/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-18247/2009 (судья Чукреев Н.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат»

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Пилипенко П.П. (удостоверение № 228/08 действительно до 15.04.2010) по доверенности от 14.07.2009 № 04/29274 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» – Богомолова Е.А.по доверенности от 11.09.2008 № 8 сроком действия 3 года; Афонина Е.В. по доверенности от 11.09.2008 № 7 сроком действия 3 года;

установил:

решением от 14.12.2009 по делу № А46-18247/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» (далее по тексту – ООО «Омский кинопрокат», Общество), признал действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, Департамент) по отказу в проведении зачета встречного однородного требования в сумме 213 143 руб. 08 коп. незаконными и обязал Департамент провести зачет взаимных однородных требований в размере 213 143 руб. 08 коп. по договору на размещение средств наружной рекламы от 05.06.2006 № 33456/6р и договору аренды помещения от 01.09.2003 № 25095/6т, заключенным между ООО «Омский кинопрокат» и Департаментом имущественных отношений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку слова «кинотеатр «Космос», «кафе» и «кассы» не являются рекламой, то Общество с даты заключения договора на размещение средств наружной рекламы от 05.06.2006 № 33456 излишне произвело оплату Департаменту 213 143 руб. 03 коп. Поскольку у Общества имеется задолженность перед Департаментом по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 № 25095/6т в сумме 313 791 руб. 86 коп., Общество заявило о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, то Департамент неправомерно отказал Обществу в зачете взаимных однородных требований в размере 213 143 руб. 08 коп. по договору на размещение средств наружной рекламы от 05.06.2006 № 33456/6р и договору аренды помещения от 01.09.2003 № 25095/6т, заключенным между ООО «Омский кинопрокат» и Департаментом имущественных отношений.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размещенная Обществом информация («кинотеатр «Космос», «кассы», «кафе») не является фирменным наименованием Общества, не содержат сведений о самом юридическом лице, его юридическом адресе, режиме работы. Данная информация отвечает признакам рекламы. Кроме того, она размещена на объектах, которые являются рекламными конструкциями.

Департамент считает, что основания для зачета требований отсутствовали, поскольку у Департамента, в силу того, что договор на размещение средств наружной рекламы не признан недействительным, нет перед истцом какого-либо встречного обязательства; Общество не доказало, что действия Департамента по отказу в проведении зачета незаконны.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает неясным, каким образом суд определил требования истца в размере 213 143 руб. 08 коп., при том, что 01.03.2009 Общество демонтировало рекламное слово «Роскино», на фасаде остались три вывески, а размер арендной платы по договору на размещение средств наружной рекламы не является фиксированным и рассчитывается по формуле, указанной в пункте 2.3 договора.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению Общества вывески «кинотеатр «Космос», «кассы», «кафе» - не являются рекламой, поскольку относятся к сведениям, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота. Встречное обязательство у Департамента возникло в силу того, что договор на размещение средств наружной рекламы является ничтожной сделкой в части вывесок с указателями: «кинотеатр «Космос», «кассы», «кафе», в связи с несоответствием его закону в этой части, соответственно каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по этой сделке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество является арендатором нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: г.Омск, проспект Космический, 17-А (Лит.А), общей площадью 1139, 10 кв.м, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003, с изменениями и дополнениями к нему.

Арендуемое строение в силу пункта 1.1 договора используется Обществом под культурно-досуговый центр.

05.06.2006 между Департаментом и Обществом заключен договор на размещение средства наружной рекламы № 33456/6р, согласно которому Департамент предоставил Обществу в аренду место для размещения средств наружной рекламы по адресу: г. Омск, проспект Космический, 17-А, площадью 45,3 кв.м.

В силу пункта 6.1 данного договора Департамент обязался предоставить рекламораспространителю (Обществу) место для размещения средства наружной рекламы в соответствии с паспортом рекламного места.

Согласно паспорту рекламного места от 16.05.2006 № 3918-06рм изображение наружной рекламы выражается в объемных буквах на фасаде здания, а именно: слова «Кинотеатр Космос», «Роскино», «Кафе», «Кассы».

В соответствии с приложением к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, Общество обязалось оплачивать арендную плату в размере 7978 руб. 85 коп. ежемесячно.

С 01.03.2009 Общество демонтировало рекламное слово «Роскино» с фасада здания. Данное обстоятельство Департаментом не оспаривается.

Общество, ссылаясь на то, что оставшиеся вывески и указатели («кинотеатр «Космос», «кассы», «кафе»), не содержат сведений рекламного характера, а потому не подпадают под действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» 23.03.2009, обратилось в Департамент с заявлением о расторжении договора на размещение средства наружной рекламы от 05.06.2006 № 33456/6р, в связи с отсутствием предмета договора, и возврате либо зачете излишне оплаченной суммы 213 143 руб. 08 коп. в счет будущих платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 № 25095/6т.

Письмом от 21.05.2009 Департамент отказал возвратить денежные средства, сославшись на то, что конструкции «Кинотеатр Космос», «Роскино», «Кафе», «Кассы» являются рекламой.

27.05.2007 Общество обратилось к Департаменту с письмом, в котором просило сделать перерасчет цены договора на размещение средств наружной рекламы № 33456/6р, с учетом того, что слова «кафе», «кассы» не являются рекламой и не подпадают под действие Федерального закона «О рекламе».

В ответ на указанное обращение Департамент выдал Обществу соглашение о расторжении договора на размещение средств наружной рекламы от 05.06.2006 № 33456/6р с приложенным к нему актом сверки взаиморасчетов, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.03.2009.

Письмом от 10.08.2009 № 05-03/3449 Департамента уведомил Общество, что за ним числится задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 № 25095/6т в сумме 313 791 руб. 86 коп., которую необходимо оплатить.

Общество, полагая, что действия Департамента по отказу в проведении зачета встречного однородного требования не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о признании этих действий незаконными и обязании Департамента провести зачет взаимных однородных требований в размере 213 143 руб. 08 коп. по договору на размещение средств наружной рекламы от 05.06.2006 № 33456/6р и договору аренды помещения от 01.09.2003 № 25095/6т.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из данной нормы гражданского законодательства для зачета требований необходимо: во-первых, наличие встречных однородных требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования, во-вторых, заявление одной из сторон о зачете.

Факт наличия денежного требования Департамента к Обществу по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 № 25095/6т в сумме, заявленной Обществом к зачету, - 213 143 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наличие денежного требования Общества к Департаменту в сумме 213 143 руб. 08 коп. подтверждается следующим.

Как указано выше, 05.06.2006 между Департаментом и Обществом заключен договор на размещение средства наружной рекламы № 33456/6р, в силу которого в соответствии с паспортом рекламного места Общество разместило на фасаде арендуемого им здания слова «Кинотеатр Космос», «Роскино», «Кафе», «Кассы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее по тексту – Информационное письмо № 37), сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности – «Казино», «Игровой клуб», «Игровые автоматы», «Культурно-развлекательный центр» и прочее – относится к обычаям делового оборота и также не может рассматриваться в качестве рекламы.

Как разъясни Федеральная антимонопольная служба в пункте 4 Письмо от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации», Закон «О защите прав потребителей» не содержит требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица. Следовательно, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Так, по мнению ФАС России, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц.

Однако если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. При этом обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Таким образом, в отличие от рекламы, целью которой является исключительно