Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А46-19780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-19780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-889/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЛАС» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-19780/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Катран Ресторатор» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВЛАС» о взыскании 22577руб. 94коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЛАС» – Василькова Е.А., доверенность от 20.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Катран Ресторатор» – Царьков Б.Л., доверенность  от 25.08.2009, Гончарова М.А., доверенность  от 01.02.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катран Ресторатор» (далее – ООО «Катран Ресторатор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВЛАС» (далее – ООО «Компания «ВЛАС») о взыскании убытков в размере 22577руб. 94коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований к ответчику до 22568руб. 83коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-19780/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 22568руб. 83коп. убытков и 902руб. 75коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Компания «ВЛАС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность причинения убытков по вине ответчика и необоснованность размера заявленных убытков.

ООО «Катран Ресторатор» в  письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика оспорило.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ВЛАС» (исполнителем) и ООО «Катран Ресторатор» (заказчиком) был подписан договор подряда от 01.10.2007, по тексту которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести работу по изготовлению и монтажу входной зоны с автоматическими раздвижными дверями в количестве одной штуки, общей площадью 4,18 кв.м. на объекте по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе – ул. Герцена, д. 80/18 ТОК «Флагман» ресторан «Дикая жизнь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроке выполнения работ в силу закона является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.10.2007 начало работ по изготовлению изделий производится после получения исполнителем предварительной оплаты согласно пункту 3.1 договора на расчетный счет исполнителя, а также подписания замерного листа и настоящего договора.

Окончание выполнения работ в полном объеме в силу пункта 4.2 договора производится не позднее 14 рабочих дней после получения предоплаты и окончательного согласования размеров и конфигурации изделий и готовности объекта для монтажа указанных конструкций.

Дату монтажа устанавливает исполнитель и согласовывает с заказчиком, при срыве или переносе сроков монтажа по вине заказчика выполнение работ переносится на неопределенный срок в порядке очередности (пункт 4.3. договора).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно установлено судом первой инстанции при анализе условий договора подряда от 01.10.2007, события, с которыми стороны договора связывали начало и окончание выполнения работ, не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ не были согласованы сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда от 01.10.2007 незаключенным.

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Компания «ВЛАС» поставило и смонтировало по заказу ООО «Катран Ресторатор» входную зону с автоматическими раздвижными дверями «APRIMATIK» общей площадью 4,18 кв.м. на объекте по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе - ул. Герцена, д. 80/18, ТОК «Флагман», ресторан «Дикая жизнь».

Результат работ принят истцом по акту выполненных работ без даты (т. 1 л.д. 16).

Данные автоматические раздвижные двери, установленные на объекте истца, приобретены ответчиком у ООО «Т.Б.М. Урал-регион».

Из материалов дела усматривается, что при эксплуатации автоматических дверей на объекте истца происходили неоднократные сбои в их работе.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.06.2008 в работе установленных автоматических дверей выявились недостатки: сбои программы, резкое замедление открытия дверей по датчику, необходимость перезагрузки контроллера для восстановления функции двери.

В претензии № 19 от 30.09.2008 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки.

Ответчик произвел замену блока контроллерного управления раздвижными дверями, о чем сторонами был составлен акт о замене комплектующего элемента от 30.09.2008.

В ходе дальнейшей эксплуатации раздвижных дверей «APRIMATIK» выявился следующий дефект в их работе, возникающий не менее 1-2 раза в месяц: самопроизвольное срабатывание дверей на открывание-закрывание (полный цикл) при отсутствии индикации на фотодатчиках, исключающее обратную связь и ложное срабатывание от посторонних засветок.

Окончательный сбой работы контроллера произошел 19.05.2009, в результате чего отключилась функция автоматического открытия и закрытия дверей.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных неисправностей в срок до 12.06.2009 (претензия № 2 от 01.06.2009 получена ответчиком 02.06.2009).

Письмом исх. № 7 от 10.06.2009 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности безвозмездного устранения неисправности в автоматическом устройстве «APRIMATIK» или замены устройства, а также указал на направление официального письма в ООО «Т.Б.М. Урал-регион» для разъяснения решения по данному вопросу.

В письме № 8 от 18.06.2009, полученном ответчиком 22.06.2009, истец повторно предъявил ООО «Компания «ВЛАС» требование о безвозмездной замене неисправного комплектующего элемента - блока контроллерного управления раздвижными дверями - в срок до 02.07.2009.

Ответчик требования истца не выполнил.

В связи с чем ООО «Катран Ресторатор» осуществило действия, направленные на восстановление работы автоматических дверей, и обратилось в суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что автоматические двери были фактически поставлены ответчиком истцу и смонтированы на объекте.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела подтверждается, что истец требовал от ответчика безвозмездного устранения выявленных дефектов, что не было исполнено ответчиком в установленный истцом срок.

Следовательно, истец был вправе самостоятельно устранить выявленные дефекты с отнесением расходов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что до покупки истцом вышедшего из строя комплектующего элемента он извещал истца о необходимости проведения с участием специалиста ООО «Т.Б.М. Урал-регион» технической экспертизы по выявлению дефектов и причин неудовлетворительной работы оборудования «APRIMATIK».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в переписке прямо указал истцу на невозможность безвозмездного устранения неисправностей в автоматическом устройстве «APRIMATIK» или замены данного устройства.

Кроме того, ответчик не представил в материал дела доказательства направления истцу сообщения о необходимости проведении технической экспертизы. Претензия соответствующего содержания датирована ответчиком только 23.07.2009 (т. 1 л.д. 26-27) после истечения установленного истцом срока устранения недостатков.

Материалами дела не подтверждается наличие препятствий для явки ответчика на объект и проведения технической экспертизы с участием специалиста ООО «Т.Б.М. Урал-регион» в сроки, установленные истцом для устранения дефектов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на автоматические двери, смонтированные ответчиком на объекте истца, был установлен гарантийный срок.

Из письма ООО «Т.Б.М. Урал-регион» от 08.06.2009 (т. 1 л.д. 21) следует, что на автоматические двери установлен гарантийный срок 12 месяцев после продажи, на запасные части для автоматических дверей гарантийный срок равен 6 месяцем. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, обязанность доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю по вине покупателя, вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на продавце.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей в работе автоматических раздвижных дверей по вине истца, и должен нести ответственность за недостатки, возникшие при эксплуатации автоматических дверей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Катран Ресторатор» приобрело новую плату контроллерного управления раздвижными дверями, стоимостью 16027руб., и установило ее за свой счет (договор поставки оборудования от 24.06.2009, товарная накладная № 77 от 03.07.2009, акт выполненных работ от 03.07.2009).

Затраты, связанные с заменой вышедшего из строя комплектующего элемента, в размере 16027руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом был также приобретен стабилизатор напряжения, стоимостью 1757 руб. (товарный чек от 03.07.2009).

Рекомендации производителя автоматических дверей фирмы «APRIMATIK» по установке стабилизатора напряжения подтверждены истцом письмом ООО «Т.Б.М. Урал-регион» от 10.08.2009, согласно которому в случае невыполнения данной рекомендации фирма «APRIMATIK» не несет гарантийных обязательств за оборудование, вышедшее из строя вследствие перепада напряжения в сети электропитания.

ООО «ПК «Алюком», производившее замену и монтаж платы контрольного управления, в письме от 03.07.2009 № 152 сообщало истцу, что для стабильной работы автоматических раздвижных дверей «APRIMATIK» в обязательном порядке необходима установка стабилизатора напряжения; без его установки работы по монтажу платы контрольного управления не будут производиться.

Как следует из представленных в материалы дела документов, наличие стабилизатора является условием нормальной работы установленных автоматических дверей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о необходимости установления стабилизатора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что стоимость стабилизатора в размере 1757руб. также подлежат взысканию с ООО «Компания «ВЛАС».

В результате поломки автоматических раздвижных дверей, являющихся