Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А70-5425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 марта 2010 года

                                                       Дело №   А70-5425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8535/2009) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-5425/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройТВиВСервис» к закрытому акционерному обществу «Запсибстройсервис» о взыскании 13 626 944 рубля, общества с ограниченной ответственностью  «ПМК-55» к  закрытому акционерному обществу «Запсибстройсервис» о  взыскании 5 135 237 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СтройТВиВСервис», ООО «ПМК-55», ЗАО «Запсибстройсервис»- не явились,  извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СтройТВиВСервис» (далее – ООО «СтройТВиВСервис», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис», ответчик, податель жалобы) с иском о взыскании 10 899 396 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда на производство строительно-монтажных работ  № 7 от 09.08.2006 согласно представленным актам о приёмке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2007 года, январь, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2008 года.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 626 944 рубля задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда на производство строительно-монтажных работ № 7 от 09.08.2006 согласно представленным актам о приёмке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, май, июль 2007 года, январь, апрель, июнь, июль, август 2008 года (т.3, л.д. 27).

Суд принял уточнение иска.

В порядке статьи 48 АПК РФ в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПМК-55» (далее – ООО «ПМК-55» о замене истца в части взыскания задолженности в размере 5 135 237 рублей по договору генерального подряда на производство строительно-монтажных работ № 7 от 09.08.2006, образовавшейся в связи с неоплатой выполненных работ  за июнь 2007 года, март, сентябрь и декабрь 2008 года. Данное ходатайство обосновано наличием заключённого между истцом и ООО «ПМК-55» договора уступки права требования долга от 10.08.2009 (т.2, л.д. 123, 146-149).

Суд удовлетворил ходатайство ООО «ПМК-55».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-5425/2009 с ЗАО «Запсибстройсервис» в пользу ООО «СтройТВиВСервис» взыскано 5 969 381 рубль задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ЗАО «Запсибстройсервис» в пользу ООО «ПМК-55» взыскано 5 135 237 рублей задолженности, в доход федерального бюджета взыскано 59 186 рублей государственной пошлины. С ООО «СтройТВиВСервис» в доход федерального бюджета взыскано 40 813 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- истец фактически предъявленные к оплате работы не выполнял;  подделал документы о сдаче-приёмке работ;

- сумма представленных в материалы дела ответчиком платёжных поручений о перечислении истцу денежных средств и накладные на поставку материалов превышает сумму объёмов работ, якобы выполненных истцом;

- исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ЗАО «Запсибстройсервис» 06.10.2009 введена процедура наблюдения, и указанные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

К апелляционной жалобе ответчик приложил письменное заявление о фальсификации доказательств.

ООО «СтройТВиВСервис» и ООО «ПМК-55» отзывы на жалобу не представили.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации отклонено по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ответчика устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности представленных истцом документов (протокол судебного заседания от 17.09.2009-29.09.2009, т. 6, л.д. 50-51).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на статьи 9, 65, 82 АПК РФ,  Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из его необоснованности.

Кроме этого, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены платёжные документы, подтверждающие оплату большей части выполненных истцом работ, не усмотрел необходимости в назначении экспертизы представленных истцом документов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало (не были обозначены конкретные документы, которые ответчик считал сфальсифицированными). Об отсутствии заявления со стороны ответчика о фальсификации каких-либо доказательств указал и суд первой инстанции в решении при изложении своих выводов по доводам ответчика о подписании актов формы КС-2 и формы КС-3 неуполномоченным лицом. Суд указал, что заявление о фальсификации доказательств, соответствующего по форме и содержанию статье 161 АПК РФ, в рамках проверки которого по смыслу статьи 82 АПК РФ могла быть назначена экспертиза, ответчик не заявлял. В отзыве ответчика все необходимые признаки заявления о фальсификации отсутствуют. Поэтому суд первой инстанции  не рассматривал его как заявление о фальсификации доказательств по делу.

Обращаясь в апелляционный суд с  заявлением о фальсификации, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчик не указывал какую именно экспертизу он просит назначить и в отношении каких конкретно представленных истцом доказательств по делу. В заявлении о фальсификации, приложенном к апелляционной жалобе, также не указаны конкретные доказательства по делу (акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), которые ответчик считает сфальсифицированными, как не указано и то, в чём состоит фальсификация.

С учётом сказанного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и рассматривает настоящее дело по существу по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела и на основании которых было принято обжалуемое ответчиком решение.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «СтройТВиВСервис» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Запсибстройсервис» (заказчик) заключён договор генерального подряда на производство строительно-монтажных работ от 09.08.2006 № 7 (далее – договор подряда), по условиям которого генеральный подрядчик по заданию и за счёт заказчика выполняет комплекс строительно-монтажных и связанных с ними работ на объекте заказчика по строительству многоэтажного жилого дома на ул. Тобольский тракт (район ул. Жуковского) в г. Тюмени, а заказчик принимает их результат и оплачивает согласованную сторонами стоимость работ (т.1, л.д. 8-12).

Конкретные объёмы и качество отдельных видов (частей) работ согласовываются сторонами в проектно-сметной документации, являющейся составной и неотъемлемой частью условий настоящего договора об объёме и качестве работ. Общий объём определяется совокупностью сметной документации (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора подряда: дата начала выполнения работ – в течение 7 дней с даты подписания договора, окончание выполнения работ – IV квартал 2009 года.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела заверенные надлежащим образом копии актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2006 года № 1 от 31.08.2006, за сентябрь 2006 года № 1 от 29.09.2006, за октябрь 2006 года № 1 от 31.10.2006, за ноябрь 2006 года № 1 от 30.11.2006, за декабрь 2006 года № 1 от 27.12.2006, за январь 2007 года № 1 от 29.01.2007, за февраль 2007 года № 1, 2 от 27.02.2007, № 3, 4 от 28.02.2007, за апрель 2007 года № 1-4 от 26.04.2007, № 5 от 27.04.2007, за май 2007 года № 1-3, за июнь 2007 года № 1-7, за июль 2007 года № 1-4 от 31.07.2007, за январь 2008 года № 1 от 31.01.2008, за март 2008 года № 1 от 31.03.2008, за апрель 2008 года № 1 от 30.04.2008, за июнь 2008 года № 1-4 от 27.06.2008, за июль 2008 года № 1-4 от 31.07.2008, за август 2008 года № 1-5 от 31.08.2008, за сентябрь 2008 года № 1 от 29.09.2008, за декабрь 2008 года № 1 от 25.12.2008, № 2 от 31.12.2008 (т.1, л.д. 57-59, 64-65, 68-70, 73-74, 78-80, 83-84, 87-110, 122-127, 134-146, т.2, л.д. 5-36, 59-97).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Согласно представленным в дело заверенным надлежащим образом копиям справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.08.2006, № 1 от 29.09.2006, № 1 от 31.10.2006, от 30.11.2006, № 1 от 27.12.2006, № 1 от 29.01.2007, № 1 от 28.02.2007, № 1 от 29.04.2007, № 1 от 30.05.2007, № 1 от 30.06.2007, № 1 от 31.07.2007, № 2 от 31.01.2008, № 2 от 31.03.2008, № 1 от 30.04.2008, № 1 от 27.06.2008, № 1 от 31.07.2008, № 1 от 31.08.2008, № 1 от 29.09.2008, № 1 от 31.12.2008 стоимость выполненных истцом работ составляет 18 762 179 рублей (т.1, л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52).

 В данных документах имеется ссылка на объект – жилой дом по ул. Жуковского, а также на договор подряда, являющийся основанием иска.

Акты о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости подписаны со стороны ООО «СтройТВиВСервис» и ЗАО «Запсибстройсервис» без замечаний и скреплены печатями указанных юридических лиц.

По договору уступки права требования долга от 10.08.2009 ООО «СтройТВиВСервис» впоследствии уступило своё право требование ООО «ПМК-55» к должнику – ответчику по договору подряда в части взыскания задолженности в сумме 5 135 237 рублей, которая основывается на актах о приёмки выполненных работ и справках о стоимости этих работ за период: июнь 2007 года, март, сентябрь, декабрь 2008 года.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ истцу ООО «СтройТВиВСервис» в сумме 13 626 944 рублей и ООО «ПМК-55» в сумме 5 135 237 рублей.

В обоснование оплаты выполненных работ ответчик представил суду заверенные надлежащим образом копии платёжных поручений № 532 от 06.09.2006, № 530 от 06.09.2006, № 721 от 02.11.2006, № 816 от 05.12.2006, № 851 от 13.12.2006, № 900 от 28.12.2006, № 33 от 24.01.2007, № 51 от 02.02.2007, № 358 от 12.07.2007, № 360 от 13.07.2007, № 364 от 16.07.2007, № 372 от 17.07.2007, № 396 от 31.07.2007, № 413 от 17.08.2007, № 417 от 21.08.2007, № 418 от 22.08.2007, № 419 от 23.08.2007, № 8 от 27.08.2007 на общую сумму 7 660 563 рубля (т.5, л.д. 91-126), что свидетельствует о частичной оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска ООО «СтройТВиВСервис» только в сумме 5 969 381 рубль и удовлетворении