Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А75-7930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  представленные налогоплательщиком регистры учета налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров для розничной торговли, подлежащей обложению ЕНВД за 2005-2007 годы, не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой предпринимателем деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам. Счета и субсчета, а также документы учета по розничной торговле и приказ об учетной политике, которые бы свидетельствовали о ведении раздельного учета (или его восстановлении) в материалах дела отсутствуют. Также  заявителем не указано, каким способом применительно к пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации он вел раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость и определил суммы налога на добавленную стоимость, заявленные в налоговых декларациях к вычету.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя  Бесмельцева С.И. о подтверждении факт ведения им раздельного учета подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. 

Кроме того, исходя из требований статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием, для возникновения у налогоплательщика права предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцам товаров, является факт дальнейшего использования приобретенных товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В данном случае в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком доказательств того, что спорные товары, приобретены им для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не было представлено. Документы о реализации товаров в адрес ООО «Севернефтепродукт» представлены предпринимателем  Бесмельцевым С.И. только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом в проверяемый период предприниматель, как указывалось ранее, налоговые декларации по НДС не представлял и налог не уплачивал.

 В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по договору поставки № 19/СМ от 16.03.2005, заключенному с ООО «Электроцентр».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что руководитель ООО «Электроцентр» Халюзин Д.М. числится руководителем в шести организациях Дзержинского района г. Новосибирска, по адресу регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Расчетный счет общества в ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» закрыт с 19.07.2006. По юридическому адресу ООО «Электроцентр»:  630084,  г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 26, зарегистрировано 68 организаций. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено, что в декларациях по НДС за 2005-2007 ООО «Электроцентр» выручка от реализации товара Бесмельцеву С.И. за 2005 год не отражена.  

В данном случае, учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком акты о зачете взаимных требований между предпринимателем Бесмельцевым С.И. и ООО «Электроцентр», согласно которым расчеты по договору поставки № 19/СМ от 16.03.2005 производились путем частичного погашения задолженности ООО «Электроцентр» перед  налогоплательщиком по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 16.03.2005: 30 апреля 2005 года на сумму 101 952 руб., 31.04.2005 на сумму 1 548 956 руб., 31.03.2005 на сумму 300 179 руб. 02 коп., 31.10.2005 на сумму 4 212 709 руб., не подтверждают факт оплаты. Документов, подтверждающих оказание налогоплательщиком транспортных услуг контрагенту не представлено, также как и того, что данные операции нашли отражение в учете.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений   с указанным контрагентом,   пришел к выводу  о том, что указанные выше обстоятельства, касающиеся ООО «Электроцентр», не могут свидетельствовать о достоверности, сведений, указанных в документах, представленных предпринимателем  Бесмельцевым  С.И. в подтверждение налогового вычета. Апелляционный суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение  налогового вычета не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у предпринимателя  Бесмельцева С.И. соответствующих  расходов.

            Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившимся  в том, что налогоплательщику ни в момент приостановления выездной налоговой проверки, ни по окончании ее не были возвращены оригиналы (подлинники) документов, представленных им на проверку.

 Как верно установлено судом первой инстанции,  в материалах  дела имеется копия  акта о возврате документов налогоплательщику от 22.10.2008, а также описи возвращенных документов и протоколы опроса понятых от 22.10.2008.

Согласно описи документов, оригиналы представленных предпринимателем Бесмельцевым С.И. на проверку были возвращены ему лично. Предприниматель Бесмельцев С.И.  отказался подтвердить факт передачи документов, указанных в описи, личной подписью.

Следовательно, учитывая, что документы  были переданы налоговым органом налогоплательщику, обязанности направления документов по почте, как утверждает  податель апелляционной жалобы, у Инспекции отсутствовала, для подтверждения данного факта были приглашены понятые Векленко В.А. и Махмутова И.М.

Кроме того, факт передачи налогоплательщику документов подтверждается протоколами опроса понятых Векленко В.А., Махмутовой И.М., а также   сотрудника отдела оперативно розыскной части по налоговым преступлениям УВД ХМАО-Югры Миронова А.П.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на участие понятых и свидетелей при осуществлении возврата налогоплательщику истребованных при проведении проверки документов в случае отказа последнего от подписания акта приема-передачи, следовательно, выше обозначенные доказательства не могут быть признаны недопустимыми и исключены из материалов дела.

Кроме того, в материалах дела имеются копии объяснений, взятых Прокуратурой Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и отделом борьбы с экономическими преступлениями УВД по Сургутскому району у Векленко В.А. и Махмутовой И.М. Учитывая, что в данных документах подтверждаются показания Векленко В.А. и Махмутовой И.М., касающиеся факта передачи документов Бесмельцеву СИ. и отказа его от подписи, считаем, что судом правомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод предпринимателя Бесмельцева С.И. о противоречивости сведений указанных Векленко В.А. и Махмутовой И.М., в связи с разными адресами, указанными в протоколах опроса, не могут быть приняты во внимание, так как - во-первых, не имеют правового значения, во-вторых, указанные обстоятельства не опровергают факт передачи налоговым органом предпринимателю Бесмельцеву С.И. оригиналов документов, представленных для проверки. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя  Бесмельцева С.И.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным физическим лицом составляет 100 рублей. При подаче апелляционной, кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на момент обращения предпринимателя  Бесмельцева С.И. с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный  суд).

При этом, как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается в сумме 50 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем  Бесмельцевым  С.И. государственная пошлина уплачена в размере 1000  руб., излишне уплаченная государственная пошлина  в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю  Бесмельцеву С.И. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2009 по делу № А75-7930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю Бесмельцеву Сергею   Ивановичу (628452, поселок Солнечный, Сургутского района, Тюменской области, ул. Молодежная, 1а, кв. 2) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную  пошлину в размер 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко