Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А75-7930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

                                                  Дело №   А75-7930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-813/2010) индивидуального предпринимателя Бесмельцева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2009 по делу № А75-7930/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бесмельцева Сергея Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Бесмельцева Сергея Ивановича – Немойтин Е.Р.  по доверенности № 86-01/700403 от  16.03.2010 сроком действия 3 года;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры -  Кочкин Н.Н.  по доверенности б/н от 20.01.2010 сроком действия 3 года; Берестовая О.В.  по доверенности б/н  от 17.11.2009 сроком действия 3 года;

            от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -  Крылатова Е.Г. по доверенности б/н от 03.03.2010 сроком действия 3 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бесмельцев Сергей  Иванович (далее по тексту – предприниматель Бесмельцев С.И., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.04.2009 № 11-1-8, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО-Югре) от 24.06.2009 № 15/408.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2009 по делу № А75-7930/2009 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Бесмельцевым С.И., отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что   основания для признания оспариваемых  налогоплательщиком ненормативных актов отсутствуют, поскольку, во-первых, предприниматель Бесмельцев С.И. не подтвердил правомерность заявленных им налоговых вычетов по НДС по сделке, заключенной с обществом  с ограниченной ответственностью «Электроцентр» (ООО «Электроцентр»). Во-вторых, суд первой инстанции отклонил  доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившемся в том, что предпринимателю  Бесмельцеву С.И. не были возвращены оригиналы (подлинники) документов, представленных налогоплательщиком  в налоговый орган, что, в свою очередь, как посчитал заявитель, свидетельствует  о факте нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки. Суд первой инстанции указал, что  налоговым органом не был пропущен срок, установленный статьей  89 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения выездной  налоговой проверки, а факт возвращения Инспекцией налогоплательщику подлинных документов подтверждается актом о возврате документов от 22.10.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Бесмельцев С.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2009 по делу № А75-7930/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Бесмельцев С.И. указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о возврате налоговым органом  налогоплательщику оригиналов  документов, представленных на проверку, при этом, податель апелляционной жалобы считает, что акт о возврате документов от 22.10.2009, опись документов, возвращенных предпринимателю Бесмельцеву С.И. от 22.10.2008, протоколы опроса понятых от 22.10.2008, не подтверждают  факт возврата документов, так как   являются недопустимыми  доказательствами. Также по мнению подателя апелляционной жалобы опровергаются материалами  дела выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, как и опровергается материалами дела вывод суда о том, что налогоплательщиком не велся раздельный учет. Так, предприниматель Бесмельцев С.И. указал, что им были представлены регистры раздельного учета по операциям по розничной торговле, облагаемых ЕНВД,  и регистры по оптовой торговле. Также по мнению подателя апелляционной жалобы опровергается материалами вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком факта осуществления оптовой торговли, так как заявителем в налоговый орган представлялись копии счетов-фактур, подтверждающих факт оптовой реализации товаров.

Представитель предпринимателя Бесмельцева С.И.   в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции  считает незаконным и подлежащим отмене.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали  доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы,  установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции в отношении предпринимателя Бесмельцева С.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11/3 от 18.02.2009.

По результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции  30.04.2009 принято решение № 11-1-8 от 30.04.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,  на основании которого предприниматель Бесмельцев С.И.  был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2007 года, апрель-сентябрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 21 737 руб., за неуплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 15 700 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС в отношении сдачи в аренду автотранспорта и нежилых помещений в сумме 263 514 руб., за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 117 753 рубля. Также налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС за 2005-2007 годы в общем размере 5 139 427 руб., НДФЛ за 2005 и 2007 год в сумме 78 965 руб., и соответствующие  пени.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 24.06.2009 № 15/4080, принятым  по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы  предпринимателя  Бесмельцева С.И.,  решение Инспекции  от 30.04.2009 № 11-1-8 было изменено  в части сумм штрафных санкций, пени и сумм недоимки  по НДФЛ   (подпункт 1 пункта 1, подпункт 9 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 3.1 решения  Инспекции  от 30.04.2009 № 11-1-8).

Предприниматель Бесмельцев С.И.,  полагая, что  решение   Инспекции от 30.04.2009 № 11-1-8 и решение УФНС России по ХМАО-Югре от 24.06.2009 № 15/4080, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием  о признании данных  решений недействительными.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2009 по делу № А75-7930/2009 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Бесмельцевым С.И., отказано.

Означенное решение обжалуется  предпринимателем  Бесмельцевым  С.И.  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Прежде всего,  необходимо указать, что предприниматель Бесмельцев С.И. не оспаривает суммы доначисленного Инспекцией НДС, налогоплательщик считает, что имеет право на налоговый вычет в размере налога, уплаченного при приобретении товара.

Суд первой инстанции доводы предпринимателя  Бесмельцева С.И. о наличии у него права на налоговый вычет по НДС в сумме 5 004 970 руб. признал необоснованным  и отклонил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае доначисление предпринимателю  Бесмельцеву С.И. НДС, соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС, является правомерным. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

            Как следует из решения Инспекции № 11-1-8, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель Бесмельцев С.И. осуществлял розничную торговлю и оказание автотранспортных услуг и не являясь плательщиком НДС выставлял счета-фактуры с выделенными суммами НДС.

При этом, согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации по данным   видам   деятельности предприниматель Бесмельцев С.И. является    плательщиком   ЕНВД и в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  обязан уплатить в бюджет указанные суммы НДС.

Также в проверяемый период предприниматель Бесмельцев С.И. осуществлял сдачу в аренду автотранспорта и помещения и выставлял счета- фактуры с  указанием  выполненных  работ,  в  которых  были  выделены  суммы  НДС.

По указанным видам деятельности за период 2005-2007 предприниматель Бесмельцев С.И. декларации по НДС  не представлял в налоговый орган  и НДС бюджет не уплачивал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю  Бесмельцеву  С.И.  НДС в размере 5 060 462 руб.

Как было указано выше, предприниматель Бесмельцев С.И.  считает, что имеет право на налоговый вычет в размере НДС, уплаченного при приобретении товара оптом у ООО «Электроцентр».

Предприниматель   Бесмельцев  С.И.   указывает на то, что в проверяемом налоговом периоде осуществлял оптовую торговлю, в связи с чем, являлся плательщиком НДС и имел право на вычеты по НДС.

Данный доводы налогоплательщика является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи  149 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогоплательщик обязан вести раздельный учет.

Пунктом 7 статьи  346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи  170 Налогового кодекса Российской Федерации  суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей  172 Налогового кодекса Российской Федерации  - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  Российской Федерации № 9593/06 от 13.03.2007).

Нормами главы  21 Налогового кодекса Российской Федерации  не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем, налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы «входного» НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.

Как установлено апелляционным судом, в подтверждение того, что налогоплательщиком ведется  раздельный учет, последним были представлены    регистры учета   НДС  за   2005-2007,   предъявленного   поставщиками   товаров   для   оптовой торговли,     подлежащей    налогообложению     в    соответствии    с    общим    режимом налогообложения, регистры учета НДС за 2005-2007, предъявленного   поставщиками   товаров   для розничной торговли, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

При этом, в данном случае