Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А70-13217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-13217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1381/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу №  А70-13217/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное строительство» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления от 26.10.2009 № 62-09-432/ПН о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Жилищное строительство» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

              Закрытое акционерное общество «Жилищное строительство» (далее – ЗАО «Жилищное строительство», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – ответчик, РО ФСФР России в УрФО) от 26.10.2009 № 62-09-432/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 500 000руб.

 Решением от 11.01.2010 по делу №  А70-13217/2009 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление РО ФСФР в Уральском ФО признано незаконным со ссылкой на малозначительность допущенного Обществом административного правонарушения. При этом суд указал на незначительность установленного административным органом пропуска срока на исполнение вынесенного Предписания, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что неисполнение предписания федерального органа  исполнительной власти  в сфере  финансовых рынков по своей природе относится к правонарушениям с формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие каких-либо последствий выявленного нарушения не может влиять на его квалификацию. По утверждению административного органа, отсутствие государственной регистрации выпуска акций в установленном порядке, послужившее основанием для вынесения Предписания, нарушает права и охраняемые законом интересы инвесторов на рынке ценных бумаг, создавая препятствия для их обращения. Податель жалобы также обращает внимание суда на обстоятельство, что процесс регистрации выпуска акций до настоящего времени не завершен, следовательно, Предписание РО ФСФР не выполнено в полном объеме, что свидетельствует о намеренном противоправном поведении заявителя и исключает возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, установил следующие обстоятельства.

   Из материалов дела усматривается, что РО ФСФР России в УрФО была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что выпуск акций ЗАО «Жилищное строительство» не прошел государственную регистрацию, размещенных при создании общества.

   Частью 1 ст. 25  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

   В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 17.04.2008, следовательно, не позднее 19.04.2008 должно было представить в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и отчет об итогах выпуска акций.

   В связи с тем, что заявитель не завершил процедуру эмиссии в установленный законом срок, 09.07.2009 в адрес Общества было направлено предписание № 62-09-СФ-06/7049 об устранении требований законодательства путем представления документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган, оформленных в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» в срок до 07.09.2009.

    Из материалов дела следует, что вышеназванное предписание было получено Обществом 15.07.2009. В установленный срок обозначенное предписание исполнено не было, в связи с чем, в отношении ЗАО «Жилищное строительство» составлен протокол об административном правонарушении № 62-09-677/пр-ап, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

    26.10.2009 заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.10.2009 на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

    Несогласие Общества с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

    Решением от 11.01.2010 оспариваемое постановление РО ФСФР России в УрФО было отменено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

     В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

     Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

   Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

    В части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

   Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом в установленный срок - до 07.09.2009 требования законного предписания РО ФСФР от 06.07.2009 № 62-09-СФ-06/7049 об устранении выявленных нарушений, а именно: предоставление в РО ФСФР документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании ЗАО «Жилищное строительство», не исполнены.

   Факты наличия нарушений законодательства, непредставления всех необходимых документов подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.10.2009 № 62-09-677/пр-ап (л.д. 34-35).

   Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ЗАО «Жилищное строительство» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Как усматривается из материалов дела, Общество исполнило предписание административного органа с  незначительным нарушением срока, установленного в предписании – 08.09.2009. Фактически заявитель представил документы, свидетельствующие об исполнении предписания Регионального отделения, спустя 1 день, что правомерно истолковано судом первой инстанции в пользу позиции Общества о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

 Также апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств наличия у Общества намерения на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на Общество обязанностей.