Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А70-14186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества имелась возможность обеспечить фактическое наличие в своей аптеке установленного минимального ассортимента лекарственных средств, однако всех зависящих от него мер для этого принято не было.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу по исполнению требований закона, суду не представлено.

Отсутствие необходимых лекарств у поставщиков не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества, поскольку данное обстоятельство им не доказано.

Имеющиеся в материалах дела ответы ЗАО «СИА Интернейшнл Тюмень» о наличии препаратов по состоянию на 18.11.2009, 05.12.2009, 09.12.2009, такими доказательствами не являются, поскольку: ответ по состоянию на 18.11.2009 говорит об отсутствии у ЗАО «СИА Интернейшнл Тюмень» только арбидола и ремантадина; ответ по состоянию на 05.12.2009 говорит об отсутствии арбидола; а ответ по состоянию на 09.12.2009 касается период после проведения проверки, в силу чего не может влиять на вину Общества в совершении правонарушения, выразившегося в отсутствии в аптечном учреждении 05.12.2009 установленного минимального ассортимента лекарственных средств.

Заявитель имел возможность получить необходимые лекарственные средства у других поставщиков или производителей.

Так в материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные на поставку лекарственных средств и другими поставщиками, в частности: ЗАО «Аптека-Холдинг», ЗАО «Торгово-медицинская компания «Фармэкс», ООО «Уральская фармацевтическая компания». Доказательств отсутствия у данных поставщиков возможности поставит необходимые лекарственные средства Обществом не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2010 по делу № А70-14186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов