Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А75-10434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-10434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-974/2010) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009 по делу № А75-10434/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании 2 904 086 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – Боярский А.В. по доверенности б/н от 23.12.2009 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийска (далее – МП «Водоканал» истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 74 от 08.05.2007 в размере 266 188 руб. 48 коп. основного долга, а также 70 284 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009 по делу № А75-10434/2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.05.2007 между МП «Водоканал» и ООО «Новый город» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 74.

В соответствии с п. 5.2.1 договора МП «Водоканал» обязан подавать питьевую воду и принимать сточные воды в количестве, качестве и режиме, предусмотренном настоящим договором, а Абонент (ответчик) в свою очередь принял на себя обязательства, согласно п. 5.4.2. договора своевременно осуществлять финансовые расчеты в МП «Водоканал» на условиях и в порядке, установленном договором.

МП «Водоканал» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Новый город».

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за апрель, май, июнь, июль 2009 года в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 266 188 руб. 48 коп.

По таким основаниям МП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной энергии.

В апелляционной жалобе ООО «Новый город» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. В части взыскания суммы основного долга ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

В обоснование доводов жалобы ООО «Новый город» указало, что:

истец увеличил свои требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании, в котором представитель ответчика не участвовал; о том, что размер исковых требований был увеличен ответчик узнал только из текста судебного акта; в соответствии с пунктом 11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 арбитражный суд должен был отложить судебное заседание, так как без уведомления ответчика об увеличении размера исковых требований дело не может быть рассмотрено;

договор № 74 от 08.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод окончил свое действие 31.12.2007, автоматическому продлению не подлежит в связи с чем, в отсутствие условия об оплате услуг истца статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.  

МП «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец пояснил, что общая сумма исковых требований была уменьшена, в связи с чем у суда не было обязанности откладывать судебное заседание.

Кроме того, истец высказал позицию о том, что на обязательства сторон по договору № 74 от 08.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод распространяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. В соответствии с пунктом 16 данных Правил договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор. Так как материалы дела не содержат соглашения о расторжении спорного договора в письменной форме, договор считается продленным.

На отзыв истца ООО «Новый город» представило дополнительные доводы, в которых указало, что на него не распространяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, который поддержал доводы о необходимости отмены решения суда первой инстанции. Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, ходатайства об отложении дела не заявил (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Новый город», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что им не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных по договору № 74 от 08.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные ООО «Новый город» в апелляционной жалобе.

Ответчик считает, что поскольку истец изменил свои исковые требования в сторону увеличения в судебном заседании суда первой инстанции, которое проведено в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции не мог вынести судебный акт по существу.

Апелляционный суд отмечает, что данный довод не соответствует действительности.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 11) в случаях, когда истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился судебное разбирательство, дело следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебном заседании, в котором отсутствовал представитель ответчика, истец не увеличивал размер исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что первоначально истец требовал взыскать сумму основного долга в размере 2 843 074 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 012 руб. 26 коп.

В судебном заседании 11.11.2009 истец изменил исковые требования, просил взыскать 929 819 руб. 28 коп. основного долга, 88 118 руб. 34 коп. процентов.

В данном судебном заседании представитель ответчика присутствовал, в связи с чем был извещен об увеличении требований в части взыскания процентов 88 118 руб. 34 коп.

В судебном заседании 03.12.2009 истец также изменил размер своих исковых требований, уменьшив  сумму основного долга до 266 188 руб. 48 коп. и уменьшив сумму процентов до 70 284 руб. 26 коп.

В данном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал и в данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть судебного акта.

Из изложенных обстоятельств следует, что ответчик был информирован об увеличении требований в части взыскания процентов до 88 118 руб. 34 коп. На последнем судебном заседании истец такие требования уменьшил до 70 284 руб. 26 коп., а не увеличил как указывает ответчик.

Следовательно, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения дела в соответствии с вышеуказанным пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что договор № 74 от 08.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод окончил свое действие 31.12.2007, автоматическому продлению не подлежит в связи с чем, в отсутствие условия об оплате услуг истца статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима. 

В соответствии с названным договором срок его действия определен до 31.12.2007 (пункт 8.2).

Поскольку рассматриваемый договор является договором энергоснабжения, к нему применима статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок заключения и продления договора энергоснабжения

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Ответчик указывает, что до окончания срока действия договора в него были внесены изменения (заключено дополнительное соглашение о включении нового объекта подачи и приема воды), в связи с чем договор считается не продленным.

Данное толкование нормы пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается ошибочным, поскольку, исходя из контекста этой нормы, под изменением договора следует понимать изменение срока его действия, а не изменение иных, не связанных со сроком, условий.

Изменение договора № 74 от 08.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, о которых указывает податель жалобы, было совершено 31.07.2007 и данное изменение не касалось срока действия договора (был дополнен объект на который подлежит подача воды и прием сточных вод). С момента изменения – 31.07.2007 договор продолжал свое действие, в том числе в части определения его срока.

Кроме того, пунктом 2 договора стороны определили, что при его исполнении будут руководствоваться в том числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 16 данных Правил договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Так как материалы дела не содержат соглашения о расторжении спорного договора в письменной форме, договор считается продленным.

Апелляционный суд отклоняет позицию ответчика о том, что названый пункт не подлежит применению. Такая позиция ответчика основана на том, что пункт 16 Правил подлежит применению при регулировании отношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами, к числу которых ООО «Новый город» не относится.

При толковании условий договора судом принимается во внимание