Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А75-11261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации  налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, пеней и штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации  возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, как правильно указано судом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.

Следовательно, указанный в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которому данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока, установленного для подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога».

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и  фактически не отрицается налоговым органом, спорная переплата по налогу на прибыль у налогоплательщика образовалась в результате неправильного  исчисления  им налога на имущество  в  2004 году, в виду того, что 24 нефтедобывающие скважины, не прошедших государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества, но фактически эксплуатируемых в проверяемом периоде, не были включены в состав имущества, учитываемого на счете 01 «Основные средства», а учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», что в свою очередь, явилось основанием для  доначисления налогоплательщику налога на имущество за 2004 год  в сумме 2 079 856 руб.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела № А75-7509/2008 было установлено, что  ОАО «Соболь» при определении налоговой базы в 2004-2005 годах,   руководствовалось письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации о порядке учета объектов капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности, содержащимися в письмах от 13.04.2004 № 04-05-06/39, от 20.10.2004 № 03-06-01-04/71, от 21.06.2005 № 03-01-04/284, в связи с чем, решение Управления ФНС Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2008 № 10 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на имущество организаций.

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2004 год Обществу стало известно после принятия  15.08.2008 Управлением ФНС России по  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  решения № 10, следовательно, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что Общество, обратившись в суд с заявлением об  обязании Инспекции  возвратить  излишне уплаченный  налог на прибыль, не пропустило трехлетний  срок на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, так как срок исковой давности должен  исчисляться с даты принятия указанного решения Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому  автономному  округу-Югре.

 Кроме того, как верно указал первой инстанции, при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки ОАО «Соболь», результаты которой отражены в акте от 16.11.2006 № 10344, нарушений в части исчисления налога на имущество налоговый орган не выявил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, касающиеся момента определения даты, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как не основанные  на нормах действующего законодательства.

Также  подлежат отклонению  довод апелляционной жалобы о том, что о излишней уплате налога на прибыль за 2004 год Общество должно было узнать после проведения аудиторской проверки.

Так, согласно статье 88 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами, поскольку  проведение аудитосркой проверки не означает выявление в любом случае факта неправомерной неуплаты налогов или факта излишней уплаты налогов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009 по делу № А75-11261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко