Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А75-11261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2010 года

                                                 Дело №   А75-11261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-963/2010) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009 по делу № А75-11261/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Соболь» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2004 год в размере 457 568 руб. с начисленными на эту сумму процентами за период с 14.08.2009 и по каждый день фактического возврата в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день нарушения срока возврата налога,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. по доверенности  № 03-12/06 от  27.02.2010 сроком действия до 27.02.2011;

            от открытого акционерного общества «Соболь» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Соболь» (далее  по тексту -  ОАО «Соболь», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обязании к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2004 год в размере 457 568 руб. с начисленными на эту сумму процентами за период с 14.08.2009 и по каждый день фактического возврата в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день нарушения срока возврата налога.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009 по делу № А75-11261/2009 заявленные Обществом требования, удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал  Инспекцию возвратить ОАО «Соболь» излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2004 год в размере 457 568 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об  обязании Инспекции возвратить  излишне уплаченный   налог на прибыль в сумме 457 568  руб., налогоплательщиком  общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не был пропущен. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль  в данном случае следует исчислять не со дня уплаты налога, а со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении его прав, то есть, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с 15.08.2008  -  с даты принятия Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому  автономному  округу-Югре  решения № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования Общества  об обязании Инспекции  возвратить ОАО «Соболь» излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2004 год в размере 457 568 руб. признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.  В удовлетворении требований общества о взыскании с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога суд первой инстанции отказал, поскольку трехлетний  срок, установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  для обращения к налоговому органу с данным требованием,   ОАО «Соболь» был пропущен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009 по делу № А75-11261/2009 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный  налог на прибыль за 2004 год в сумме 457 568 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы полагает, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента принятия Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому  автономному  округу-Югре  решения от 15.08.2008 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, корректировка налогового обязательства и представление уточненной налоговой декларации не могут считаться моментом, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога.  В данном случае налоговый орган руководствуется  позицией, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 128882/08.  Налоговый орган считает, что в данном случае обстоятельством, повлекшим возникновение переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 457 568 руб. явилось неправильное исчисление налога, причем, данное обстоятельство было установлено налоговым органом в ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки за 2004-2005 годы. Налоговый орган считает, что в данной ситуации о нарушении своих прав налогоплательщик должен был узнать в момент уплаты налога или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (не позднее 28.03.2005). При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что   налогоплательщиком, при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием об обязании Инспекции осуществить возврат сумм  излишне уплаченного налога на прибыль,  был пропущен трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

ОАО «Соболь», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы   подлежащими отклонению.

От ОАО «Соболь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в данном случае решение суда первой инстанции налоговым органом   обжалуется в  части удовлетворения требований налогоплательщика об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный  налог на прибыль за 2004 год в сумме 457 568 руб., и от  Общества  возражения не поступали по данному вопросу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой Инспекции части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв,  установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Соболь» по вопросам   правильности   исчисления   и   своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки был составлен акт № 10 от 07.07.2008, в котором отражена, в частности, неуплата Обществом налога на имущество в размере 7 015 122 руб. и 16 769 630 руб. налога на добычу полезных ископаемых.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества 15.08.2008 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принял решение № 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО «Соболь» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 281 457 руб., начислены пени в размере 9 797 918 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 23 784 752 руб.

В том числе, указанным решением Обществу доначислен налог имущество за 2004 год в размере 2 079 856 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Платежным поручением от 28.08.2008 № 275 ОАО «Соболь» уплатило в бюджет недоимку по налогу на имущество за 2004-2005 годы  в сумме 7 015 122 руб.(платежное поручение № 275 от 28.08.2008, т.1, л.д. 66).

Не согласившись с указанным решением  Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2009 по делу № А75-7509/2008, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, указанное решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафов признано недействительным, в части налога на имущество оставлено без изменений.

Общество отразило сумму начисленного налога на имущество за 2004 год в размере 2 079 856 руб. в составе прочих расходов за 2004 год по строке 070 приложения № 2 к Листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль № 4 за 2004 год.

Указанная сумма расхода составила разницу между данными строк 070 приложения № 2 к листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль № 4 за 2004 год и предыдущей уточненной декларации по налогу на прибыль № 3 за 2004 год (645 583 408 руб. - 643 503 552 руб. = 2 079 856 руб.).

Поскольку сумма расходов за 2004 год, учитываемая в целях налогообложения прибыли, увеличилась на сумму начисленного налога на имущество в размере 2 079 856 руб., налоговая база по налогу на прибыль была скорректирована на указанную сумму по строке 140 листа 02 уточненной декларации по налогу на прибыль № 4 за 2004 год.

В результате корректировки налоговой базы сумма исчисленного налога на прибыль за 2004 год также была уменьшена сумма исчисленного налога на прибыль.

Таким образом, у Общество пришло к выводу о том, что у него  возникла переплата по налогу в размере 499 165 руб.: разница между данными строк № 250 «Сумма исчисленного налога на прибыль, всего» Листа 02 уточненных деклараций № 3 и № 4 по налогу на прибыль за 2004 год (159 426 166 руб. – 158 927 001 руб. = 499 165 руб.).

07.11.2008 Обществом в налоговый орган подана уточненная  налоговая декларация  по налогу на прибыль  за 2004 год.

Письмом от 13.02.2009 № 04-23/0975 Инспекция сообщила Обществу о том, что вследствие истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога, заявленные суммы по налогу на прибыль не могут быть зачтены (возвращены) в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

13.07.2009 ОАО «Соболь» обратилось в налоговый орган с заявлениями №03/1548, № 03/1549, № 03/1550 о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2004 год на общую сумму 499 165 руб., в том числе: 353 575 руб. в  бюджет субъекта Российской Федерации, 103 993 руб. – в федеральный бюджет, 41 597 руб. – в местный бюджет.

Решениями от 23.07.2009 № 364, 365 об отказе в осуществлении зачета (возврата) Инспекция проинформировала Общество об отказе в возврате сумм налога в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Не оспаривая решения Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога и признавая, что у налогового органа отсутствуют полномочия по возврату излишне уплаченного налога по истечении трехлетнего срока со дня его уплаты, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2004 год в размере 457 568 руб. с начисленными на эту сумму процентами за период с 14.08.2009 и по каждый день фактического возврата в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день нарушения срока возврата налога.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009 по делу № А75-11261/2009 заявленные Обществом требования, удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал  Инспекцию возвратить ОАО «Соболь» излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2004 год в размере 457 568 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Означено решение обжалуется налоговым органом в части удовлетворения требований налогоплательщика об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный  налог на прибыль за 2004 год в сумме 457 568 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской