Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-9510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

от его подписи до проверки работы на здании УМП ОДЦ «АганГрад».

            Однако доказательств направления ответчику либо вручения ему данного акта истцом в материалы дела не представлено. К тому же сам по себе факт направления акта без фактической передачи результата работ также не может подтверждать возникновение на стороне ответчика потребительской ценности.  

В связи с этим данный акт не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим об уклонении ответчика от приёмки выполненных работ и передачи ему результата работ.

Поэтому, суд не усматривает достаточных оснований для утверждений о том, что истец принял достаточные и необходимые меры по передаче работ, а ответчик необоснованно уклонялся от их приемки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец не обосновал уважительными причинами невозможность предоставления суду первой инстанции документов, которые представил суду апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доводы истца о том, что эти документы им предоставлялись суду ни чем не подтверждены (в приложениях к иску, к заявлению об уточнении исковых требований (листы дела 4-6, 68-69) они не обозначены, в протоколе соответствующие сведения отсутствуют (листы дела 91-93). В связи с этим данные документы не могли быть оценены судом первой инстанции.

При этом, учитывая, что договор подряда от 17.04.2009 № 05 признан судом незаключенным, оснований считать, что ответчиком нарушены или не исполнены какие-либо обязательства, в том числе обязательства по приёмке работ у исполнителя, отсутствуют.

Ссылки истца на постановление от 14.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым по его мнению подтверждается участие ответчика в приёмке выполненных работ и необоснованный его отказ от подписи акта выполненных работ, подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, для арбитражного суда обязательными не являются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие сдачу работ в установленном законом порядке и уклонении ответчика от приемки работ.

Следует отметить, что суду апелляционной инстанции ответчик представил акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13.11.2009 № 70, платёжное поручение от 16.11.2009, свидетельствующие о том, что истец передал ответчику результат работ по замене подсветки на светодиодную в буквах ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР на сумму 56 900 руб., который ответчиком оплачен.

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе незаключенность договора, отсутствие доказательств на момент вынесения судом решения передачи результата работ и соответственно потребительской ценности для ответчика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 59 600 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с названными обстоятельствами, оснований считать, что обязательство по оплате работ у ответчика возникло ранее 13.11.2009, не имеется.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика 4 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2009 по 02.11.2009, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании с ответчика 53 460 руб. пени истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственность «ВИД» предъявило ему претензию об оплате поставленной по договору поставки от 12.01.2009 № 7 рекламной и полиграфической продукции (лист дела 19).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность осуществляет на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела усматривается, что ответчик стороной договора поставки рекламной продукции не является.

В связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность в виде оплаты пени, выставленной истцу иным лицом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 53 460 руб. пени отсутствуют.

Ссылку истца на статью 714 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу норм указанной статьи  обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате.

Какие-либо данные, указывающие на то, что между сторонами в отношении спорного имущества заключался договор хранения, который бы устанавливал, в том числе размер платы за хранение, в материалах дела не представлены.

Как следует из приложения к акту сдачи-приёма выполненных работ № 35 от 19.05.2009 истцом в одностороннем порядке принято решение оставить заказ у себя в помещении до полного выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1. договора (по оплате работ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в основу расчета стоимости хранения истцом положен односторонний внутренний документ истца, доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, по которой может быть оплачено исполнение данного обязательства, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме этого, истец не обосновал период начисления платы за хранение.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за хранение в заявленном размере не имеется.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик не совершил действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Славичу С.Л. и другие нематериальные блага.

Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации.

Кроме того, заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения его имущественных прав в результате виновных действий ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, основания для отнесения на ответчика судебных издержек, понесенных истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, отсутствуют (статья 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2009 по делу №  А75-9510/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина