Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-9510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                     Дело №   А75-9510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания               Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9677/2009) индивидуального предпринимателя Славича Сергея Любомировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2009 по делу №  А75-9510/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Славича Сергея Любомировича к унитарному муниципальному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» о взыскании 890 960 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Славич С.Л. лично, представитель Лаврентьев Д.В. по доверенности от 14.08.2009;

от унитарного муниципального предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» - представитель Потылицына Н.Д.  по доверенности  от 31.12.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Славич Сергей Любомирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к унитарному муниципальному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» (далее – УМП ОДЦ «АганГрад») о взыскании 59 600 руб. основного долга по договору подряда от 17.04.2009 № 05, 679 000 руб. оплаты за хранение, 1 600 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 460 руб. пени, 100 000 руб. морального вреда.

До принятия решения арбитражным судом, истец неоднократно уточнял размер исковых требований, с учётом последних уточнений просил взыскать с ответчика 59 600 руб. основного долга, 1 155 000 руб. оплаты за хранение в период с 20.05.2009 по 02.11.2009, 4 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 02.11.2009, 53 460 руб. пени, 500 000 руб. морального вреда.

Истец также просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 154 410 руб. (с учётом уточнений).

УМП ОДЦ «АганГрад» предъявило встречный иск о внесении дополнений в договор подряда от 17.04.2009 № 05, который определением от 14.10.2009 возвращен заявителю.

УМП ОДЦ «АганГрад» предъявило встречный иск об истребовании имущества – рекламной конструкции «Рекламно-развлекательный центр».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2009 по делу № А75-9510/2009 встречное исковое заявление УМП ОДЦ «АганГрад» к индивидуальному предпринимателю Славич С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено, из федерального бюджета УМП ОДЦ «АганГрад» возвращена государственная пошлина в сумме 12 296 руб. 75 коп., уплаченная платежным поручением № 1336 от 28.10.2009; исковые требования индивидуального предпринимателя Славича С.Л. оставлены без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Славича С. Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 342 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Славич С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям, признав договор № 05 от 17.04.2009, который сторонами исполнен, незаключенным. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тому, что законный представитель ответчика участвовал в приёмке выполненных работ, был удовлетворен результатом работ, однако без оснований отказался от подписи акта выполненных работ, что зафиксировано в постановлении от 14.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя данные обстоятельства не нуждались в доказывании. Суд первой инстанции необоснованно применил статью 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как применению подлежала статья 720 ГК РФ, поскольку между сторонами заключен договор подряда, а не договор строительного подряда. Истец неоднократно письмами от 25.05.2009, 29.05.2009, 04.06.2009 сообщал о необходимости проведения приёмки работ. Ответчик же немотивированно отказался принять результат работ. Требование ответчика о приёмке работ с учётом монтажа и установки букв на здании, принадлежащем ответчику, не основано на договоре и нормах права. Истец был вынужден разместить на хранение результат выполненных работ в своем помещении, определив цену, исходя из сокращения  занимаемой полезной площади, использование которой привело к уменьшению  выполняемых истцом работ и соответственно упущенной выгоде, в связи с чем истец потерпел убытки. Обращение в суд повлекло несение судебных издержек на оплату услуг представителя.

УМП ОДЦ «АганГрад» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило заявление от 17.03.2010 и ходатайство от 18.03.2010 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обозначенных в письменных заявлениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представленные суду ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Представитель настаивал, что документы, указанные в заявлении от 17.03.2010 представлялись суду первой инстанции в последнем судебном заседании, но почему-то в деле отсутствуют.

Представитель ответчика против приобщения дополнительных доказательств возражал, настаивая, что их в суд первой инстанции истец не представлял, в том числе акт № 35 от 19.05.2009.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ  приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что ответчик забрал буквы 13.11.2009 лично, о чем составлен акт приема-передачи от 13.11.2009. Доставку товара произвел ответчик.

Представитель ответчика подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что действительно ответчик забрал буквы 13.11.2009, о чем составлен акт приема-передачи от 13.11.2009. Доставку товара подрядчику для выполнения работ, а также после их выполнения, произвел ответчик.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Славичем С.Л. (исполнитель) и УМП ОДЦ «АганГрад» (заказчик) подписан договор подряда от 17.04.2009 № 05, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать  услуги по замене подсветки на светодиодную в буквах ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР согласно заявке заказчика по договору, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (пункт 1).

Исполнитель обязался выполнить заказ качественно и в срок (пункт 3.1.).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Из договора подряда № 05 от 17.04.2009 усматривается, что в нем отсутствует условие о  сроке, в течение которого исполнитель обязан выполнить заказ (пункт 3.1.).

С учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств согласования сроков выполнения работ по договору подряда от 17.04.2009 № 05, суд первой инстанции обоснованно оценил данный договор как незаключенный.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

   Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели,  на достижение которой  были направлены  совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора подряда от 06.11.2008                      № 11.1/2008 и фактические  взаимоотношения  сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать возникновение основания для оплаты ответчиком выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в письме исх. № 17 от 25.05.2009 истец уведомил ответчика о том, что работы по договору выполнены, необходимо направить представителя для принятия заказа в помещении изготовителя (лист дела 21).

Ответчик в письме № 240 от 28.05.2009  указал, что заключенный договор не содержит условий о месте и порядке приема-передачи выполненных работ, поэтому требование принять работу в помещении изготовителя незаконно. Проверка букв возможна только после монтажа на место их штатного расположения и в условиях ночного времени. В связи с этим ответчик сообщил, что акт приема-передачи, по которому по условиям договора должны быть сданы работы, будет подписан после всесторонней проверки работы (лист дела 20).

Истец в ответ на указанное письмо письмом исх. № 20 от 29.05.2009 указал, что требование ответчика об установке букв на штатное расположение незаконно, повторно просил принять работу (лист дела 22).

Ответчик в письме № 240 от 03.06.2009 указал, что не отказывается от оплаты работ, предложил провести осмотр результата работ на территории УМП ОДЦ «АганГрад» (лист дела 24), в ответ на которое истец письмом исх. № 22 от 15.06.2009 указал, что действительно условиями договора не указано место приемки работ, но это не означает, что работы должны приниматься на территории заказчика, проверка работ на территории УМП ОДЦ «АганГрад» возможна, но это повлечет дополнительные затраты, в связи с чем истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение (лист дела 23).

Таким образом, указанная переписка сторон свидетельствует о том, что фактически между сторонами возникли разногласия относительно порядка сдачи и места приемки работ.

Из предмета подписанного сторонами договора («услуги по замене подсветки на светодиодную в буквах») и иных его условий не представляется возможным установить место сдачи-приемки работ, наличие либо отсутствие обязательств подрядчика по доставке и монтажу выполненных работ, соответственно определить фактическую волю сторон в указанной части при подписании договора.

Локально-сметного расчета на сумму договора – 56 900 руб., из которого бы усматривалось, какие работы и услуги входят в указанную стоимость, сторонами не представлено.    

          Согласно приложению к акту сдачи-приема выполненных работ № 35 от 19.05.2009, представленному суду первой инстанции (лист дела 25), в помещении Дворца спорта происходил осмотр выполненных истцом работ, на осмотр заказа была представлена одна из 28-ми букв, буква Л, от дальнейшей проверки оставшихся букв заказчик отказался, претензий и замечаний к исполнителю не имеет, от оплаты работы заказа отказался, в вязи с чем и составлен данный акт. От подписи акта представитель УМП ОДЦ «АганГрад» отказался.

Представитель ответчика не оспорил факта осмотра 1 буквы, однако, пояснил, что при нем никакой акт не составлялся и на подпись ему не предоставлялся.

            Проанализировав данный акт, суд апелляционной инстанции установил, что он подписан только  представителями исполнителя (истца).

При таких обстоятельствах невозможно достоверно утверждать о том, что ответчику для приёмки был предъявлен результат работ по замене подсветки на светодиодную в буквах ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР во всех 28 буквах, а не только в одной букве.

К тому же сам результат работ фактически 19.05.2009 и до момента рассмотрения дела судом первой инстанции передан ответчику не был, что истцом не отрицается и подтверждается дальнейшей перепиской сторон и документами, представленными суду апелляционной инстанции.

            Суду апелляционной инстанции истец представил письмо исх. № 33 от 27.10.2009, полученное ответчиком 29.10.2009 (о чем свидетельствует входящий штамп), согласного которому ответчику направлено приложение к акту выполненных работ от 19.05.2009, однако, сам акт в письме не указан. В данном письме указано, что направляется акт выполненных работ № 35 от 28.05.2009. Вместе с тем, акт выполненных работ № 35 от 28.05.2009 в материалы дела истцом не представлен.

            Суду апелляционной инстанции ответчик представил акт сдачи-приёма выполненных работ от 18.05.2009 № 35, в котором имеется отметка исполнителя о том, что заказчик отказался