Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-9086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                        Дело № А75-9086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.  

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1214/2010) закрытого акционерного общества «Обьнефтегеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2009 года по делу №  А75-9086/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к закрытому акционерному обществу «Обьнефтегеология» о взыскании ущерба в сумме 1 707 766 руб. 50 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «Обьнефтегеология» – представитель Гармаш С.В.  по доверенности № 37/Д-10 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился,          

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Обьнефтегеология» (далее – ЗАО «Обьнефтегеология», общество, ответчик)  суммы ущерба 1 707 766 руб. 50 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 731 749 руб. за незаконную рубку и уничтожение лесной подстилки на площади 0,3 га.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2009 по делу № А75-9086/2009 с ЗАО «Обьнефтегеология» в пользу Департамента взыскано 731 749 руб. ущерба. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 817 руб. 49 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что истец обоснованно привлечён к материальной ответственности за вред, причинённый лесонарушением.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «Обьнефтегеология» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленный истцом протокол от 19.09.2006 № 9 не является документом, подтверждающим вину ответчика.

Так же общество указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки постановлению природоохранной прокуратуры от 10.11.2006, которым установлена невиновность ответчика.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил срок давности, поскольку истец узнал о лесонарушении не позднее 31.12.1999 при проведении лесоустройства.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2009 сотрудниками Юганского лесхоза совместно с сотрудниками отдела охраны природы, территориального отдела Управления Роснедвижимости и сотрудником правоохранительных органов выявлены нарушения лесного законодательства, совершённые на территории квартала 26 выдела 34 и 38 Юганского лесничества.

По данному факту нарушения 19.09.2009 составлен протокол № 9 о лесонарушении, зафиксировавший незаконную порубку и уничтожения лесной подстилки на площади 0,7 га. В протоколе были указаны два предполагаемых правонарушителя ЗАО «Обьнефтегеология» и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Сумма ущерба по выявленному лесонарушению составила 1 707 766 руб. 50 коп., исчисленная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причинённый лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации».

Для добровольной оплаты ущерба истец направил ответчику претензионное письмо № 513 от 29.11.2006, в ответ на которое ЗАО «Обьнефтегеология» письмом № СК-02/76 от 18.01.2007 сообщило об отсутствии фактических и правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, истец направил претензионное письмо в адрес ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз». Письмом № 20-2327 от 22.12.2009 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» пояснило, что разведочная скважина № 25 Сортымской площади Западно-Асомкинского месторождения была пробурена ПГО «Обьнефтегазгеология» в 1996 году, впоследствии перешла в собственность ЗАО «Обьнефтегеология». ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» оказывало операторские услуги ЗАО «Обьнефтегеология» в 2002 году и при строительстве разведочной скважины и расчистке леса не участвовало (т. 2 л. 3-4).

В связи с тем, что ответчиком впоследствии были оформлены разрешительные документы, истцом рассчитан размер ущерба, подлежащий взысканию исходя из площади участка 0,3 га, на которые разрешительные документы отсутствуют. Сумма ущерба от лесонарушения определена Департаментом в размере 731 749 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований Департамента послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьями 43, 88 Лесного кодекса Российской Федерации основанием для производства работ в лесах являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалами дела отсутствуют документы, подтверждающие что общество в момент производства работ по строительству коридора коммуникаций (дороги) к скважине № 25Р на участке лесного фонда имело разрешительные документы на проведение этих работ.

Из материалов дела усматривается, что только 03.03.2009 между Департаментом и ЗАО «Обьнефтегеология» заключен договор аренды лесного участка № 0103/09-19.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора ответчику предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 4,425 га, номер учетной записи лесного участка в государственном реестре 86/08/0198/2009-03/00103 под объект «Обустройство Сортымской площади Западно-Асомкинского месторождения нефти. Куст скважин № 3. Скважины № 20Р, 21Р, 25Р, 800, 801 Р», расположенный: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, муниципальное образование Сургутский район, территориально управление – Юганское лесничество, Угутское участковое лесничество.

Факт незаконной рубки обществом на участке лесного фонда Юганского лесничества в квартале 26 выдел 34, 38 на площади 0,7га подтверждается протоколом о лесонарушении № 9 от 19.09.2006 с приложениями, составленный в отношении лесонарушителя ЗАО «Обьнефтегазгеология» (т. 1 л. 9-12).

Указанный протокол о лесонарушении является надлежащим доказательством, так как оформлен в соответствии с Инструкцией Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1 «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства» (далее – Инструкция). В нём исчерпывающе даны ответы на все вопросы, содержащиеся в форме протокола. В пункте 1 указано вид и место лесонарушения: незаконная рубка и уничтожение лесной подстилки на территории Юганского лесничества квартал 26 выдел 34, 38, а также отражены группа лесов и категория леса: эксплуатируемые леса, 3-я группа лесов. К данному протоколу о лесонарушении приложена выкопировка с места лесонарушения, на которой чётко обозначено место лесонарушения, зафиксированы границы участка лесонарушения: квартал 26 выдел 34, 38, которая подписана лицами, присутствующими при составлении протокола.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы о том, что протокол № 9 от 19.09.2006 о лесонарушении не является документом, подтверждающим вину ответчика, несостоятельны.

Утверждение ответчика о том, что данные о количестве и качестве вырубленных деревьев, отражённые в протоколе, являются необъективными, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств, свидетельствующих в том, что размер причинённого ущерба составляет меньшую сумму нежели предъявлена ко взысканию истцом, ответчиком не представлено. Факт и объёмы лесонарушения подтверждены лицами, принимавшими участие в составлении протокола № 9 от 19.09.2006. Ответчик был уведомлен о времени и месте составления протокола (извещение № 341 от 12.09.2006, почтовые квитанции, т. 1 л.д.  13-15). Однако представитель ЗАО «Обьнефтегеология» в указанный в извещении срок (19.09.2006 к 10-00час.) не явился для составления протокола.

Постановление природоохранной прокуратуры от 10.11.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вследствие чего к утверждению ответчика о том, что указанным постановлением установлена его невиновность, суд апелляционной инстанции относится критически.

Ссылка ответчика на то, что численность работников ЗАО «Обьнефтегеология» составляет 2 человека, что свидетельствует о невозможности причинения ущерба на площади 0,7 га, несостоятельна. Из планов работ (том 2 л.д. 101-104), представленных в материалы дела самим ответчиком, усматривается, что именно ЗАО «Обьнефтегеология» осуществлялась эксплуатация скважины Р-25 Западно-Асомкинского месторождения (Сортымской площади) в период 1998-2001г., при этом в 2001 году ответчиком было запланировано строительство дороги к скважине (том 2 л.д. 101). Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что скважина приобретена им в 2003 году и на момент её приобретения коридор коммуникаций (дорога) уже имелся.

Утверждение ответчика о том, что рубка была осуществлена до 1996 года не нашло подтверждение имеющимися в материалах дела документами.

Справка генерального директора ЗАО «Обьнефтегеология» № 2069 от 07.10.2009 не является достаточным доказательством того, что ответчик не производил вырубку леса в квартале 26 выделах 34 и 38, указанных в протоколе о лесонарушении, поскольку составлена заинтересованным лицом. Тем более, как уже указано выше, в 2001 году генеральный директор ответчика утвердил план, в котором было предусмотрено строительство дороги к скважине (т. 2 л. 101).

Доказательства того, что лесонарушение, выявленное 19.09.2009 и зафиксированное в протоколе № 9, совершено иным, помимо ответчика лицом, ЗАО «Обьнефтегеология» в нарушении требований части 1  статьи 65 АПК РФ не представило.

О заинтересованности именно ответчика в использовании лесного участка, расположенного в квартале 26 выделы 34 и 38 Юганского лесничества, свидетельствуют договор купли-продажи от 03.06.2003 № 254, заключенный между ОАО «Обьнефтьгазгеология» и ЗАО «Обьнефтегеология», согласно которому ответчиком приобретены скважины на Западно-Асомкинском месторождении нефти, в том числе разведочная скважина № 25; договор аренды лесного участка № 0103/09-19 от 03.03.2009, заключенный Департаментом (арендодатель) и ЗАО «Обьнефтегеология» (арендатор), в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду лесной участок площадью 4,425 га под обустройство Сортымской скважины Западно-Асомкинского месторождения нефти, куст скважин № 3, скважины 20Р, 21Р, 25Р, 800, 801Р.

Пунктом 8.4 договора аренды № 0103/09-19 от 03.03.2009 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи лесного участка в аренду. Акт приема-передачи лесного участка (том 1 л.д. 95), в котором содержится указание арендодателя на то, что согласно протоколу № 9 о лесонарушении от 19.09.2006 арендатором причинен ущерб лесным насаждениям на территории Юганского лесничества в квартале 26 (выдела 34, 38) на сумму 1 707 766 руб. 50 коп., подписан ответчиком без замечаний.

С 1997г. ЗАО «Обьнефтегеология» имеет лицензию серии ХМН № 00630 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча нефти и газа в пределах Западно-Асомкинского лицензионного участка (т. 1 л. 96).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о причинении ущерба лесному хозяйству именно ЗАО «Обьнефтегеология».

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании ущерба, то он является несостоятельным.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что лесонарушение