Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-11063/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                                Дело № А70-11063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-884/2010) закрытого акционерного общества «Жилье-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2009 года, принятое по делу №  А70-11063/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску  закрытого акционерного общества «Жилье-2000» к закрытому акционерному обществу  «Частное охранное предприятие «Дельта» о возмещении ущерба в размере 156 045 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Жилье-2000» – представитель Головко Д.М. по доверенности № 25/06 от 25.06.2009 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества  «Частное охранное предприятие «Дельта» – представитель не явился,

установил :

Закрытое акционерное общество «Жилье-2000» (далее –ЗАО «Жилье-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Частное охранное предприятие «Дельта» (далее- ЗАО «ЧОП «Дельта», ответчик) о взыскании в качестве возмещения ущерба 156 045 руб.

Решением от 15.12.2009 по делу № А70-11063/2009 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ЗАО «Жилье-2000» отказал. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Жилье-2000» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что в нарушение заключённого между сторонами договора от 01.01.2003, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись услуги по охране имущества, что приводило к совершению неустановленными лицами краж товароматериальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих ЗАО «Жилье-2000».

Факт и размер причинённых убытков, по мнению истца, подтверждаются постановлениями правоохранительных органов. Для составления расчёта стоимости похищенных ТМЦ, несмотря на неоднократные приглашения ЗАО «Жилье-200», представители ответчика не явились. Похищенные ТМЦ не имели индивидуальных идентификационных данных, соответственно, истец таких данных представить не мог.

Также ЗАО «Жилье-2000» считает необоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что в соответствии с пунктом 5.3 договора охранных услуг от 01.01.2003 необходимо подтверждение вины работников ЗАО «ЧОП «Дельта» в допущении причинения ущерба в виде приговоров судов, либо возбуждении в отношении них уголовных дел.

ЗАО «ЧОП «Дельта» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.01.2003 между ЗАО «Жилье-2000» (заказчик) и ЗАО «ЧОП «Дельта» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передаёт исполнителю под охрану следующие объекты: производственную базу по адресу: п. ММС (один охранник – круглосуточно); производственную базу по адресу: ул. Береговая, 199 (два охранника – круглосуточно); офис «ЗАО «Жилье-2000» по адресу: ул. Малыгина, д. 86, корпус 1, второй этаж (один охранник - круглосуточно).

01.04.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.01.2003, согласно которому, начиная с 25.03.2005, заказчик передаёт исполнителю под охрану также объект строительства жилого дома по ул. Депутатская – ул. Молодежная – ул. Чаплина ГП-1, 2, 3, 6 (один охранник в нерабочее время в рабочие дни и круглосуточно в выходные дни) и объект строительства жилого дома по ул. Полевая – ул. Свободы ГП 1, 2, 3, 4 (один охранник в нерабочее время в рабочие дни и круглосуточно в выходные дни).

В пункте 5.3 договора на оказание охранных услуг от 01.01.2003 предусмотрено, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы.

В 2006 году на охраняемых ответчиком объектах истца произошёл ряд хищений.

Так, в ночь с 8 на 9 октября 2006г. с охраняемой ЗАО «ЧОП «Дельта» территории строительного участка по ул. Свободы - Полевая г. Тюмени произошла кражи кабеля с башенного крана КБ-405 в количестве 40 м. на общую сумму 19 680 руб.

В ночь с 26 октября 2006 года с охраняемой ответчиком территории строительного участка по ул. Свободы - Полевая г. Тюмени произошла кражи сетки кладочной весом 322 кг. на общую сумму 8 320 руб.

2 ноября 2006г. истцом обнаружено хищение товароматериальных ценностей с охраняемой ЗАО «ЧОП «Дельта» территории базы в п. ММС по адресу: г. Тюмень, п. Мелиораторов, ул. 70 лет Октября, д. 1 «г» на общую сумму 105 022 руб.

13 ноября 2006г. ЗАО «Жильё-2000» обнаружена кража с охраняемой ответчиком территории строительного участка по ул. Свободы – Полевая в г. Тюмени кабеля ГК 3х35+1х10 в количестве 46 м. на общую сумму 23 023 руб.

В подтверждение указанных выше фактов хищений истцом представлены постановления правоохранительных органов от 17.10.2006 27.10.2006, 09.11.2006, 21.11.2006 о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству (л.д. 7-8, 10, 14, 16-17). Впоследствии, предварительное следствие (дознание) по уголовным делам было приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия (дознания) (л.д. 6, 11, 13, 15).

В обоснование размера ущерба ЗАО «Жилье-2000» в материалы дела представлены справки о стоимости похищенного имущества, счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 85-94, 103-106).

Истец, считая, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, направил 17.09.2008 в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № 927-ю) с требованием о возмещении ущерба в размере 156 045 руб., которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 18-19).

Считая, что кражи товарно-материальных ценностей стали возможными в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «ЧОП «Дельта» обязательств, вытекающих из договора от 01.01.2003, ссылаясь на отказ исполнителя в добровольном порядке возместить заказчику ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в счёт возмещения ущерба стоимости похищенных ТМЦ в сумме 156 045 руб.

Отказ в удовлетворение исковых требований ЗАО «Жилье-2000» послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, и причинная связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несёт истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, возникающих из договора от 01.01.2003 на оказание охранных услуг, предусмотренных в подпунктах «а», «б» пункта 2.1 данного договора, по условиям которых исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, не допускать их расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, контролировать внос и вынос товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта.

Из постановлений правоохранительных органов от 17.10.2006, 27.10.2006, 09.11.2006, 21.11.2006 о возбуждении уголовных дел (л.д. 7-8, 10, 14, 16-17) усматривается, что хищения были совершены неустановленными лицами, которые незаконно проникли на охраняемую территорию ЗАО «Жилье-2000». По фактам хищений возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище).

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению охраны материальных ценностей заказчика, контролированию выноса товарно-материальных ценностей с территории охраняемых объектов и возникшими убытками в виде утраты ТМЦ, находившихся на охраняемых исполнителем объектах.

Вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 5.3 договора от 01.01.2003 на оказание охранных услуг предусмотрено возмещение вреда заказчику только при наличии вины работников исполнителя, осуществляющих охрану объектов, подтвержденной постановлением правоохранительных органов или приговором суда, необоснован.

Из буквального содержания пункта 5.3 договора на оказание охранных услуг от 01.01.2003 следует, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Таким образом, вина работников, осуществляющих охрану объекта, подтверждённая постановлениями органов дознания, следствия или приговором суда, будет являться обязательным основанием для привлечения ЗАО «ЧОП «Дельта» к ответственности в виде возмещения ущерба лишь в случаях причинения ущерба вследствие пожара или в силу других причин.

В данном случае, истец не утверждает, что хищения совершены работниками исполнителя, либо в результате пожара, произошедшего по вине работников исполнителя или в силу других причин, в связи с чем необходимости в подтверждении вины работников постановлениями правоохранительных органов или приговором суда не имеется.

Как уже отмечено выше, вина ответчика в возникновении у ЗАО «Жилье-2000» ущерба заключается в ненадлежащем исполнении ЗАО «ЧОП «Дельта» обязательств по договору от 01.01.2003 на оказание охранных услуг.

Представленные истцом постановления органов дознания и предварительного следствия, установившие факты краж посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, являются допустимыми доказательствами наличия вины ответчика в возникновении у ЗАО «Жилье-2000» ущерба. Факты хищений ЗАО «ЧОП «Дельта» не оспариваются.

Подписание истцом без замечаний актов оказанных услуг № 000000508, 000000538 от 31.10.2006, № 000000604,  000000605 от 30.11.2006 само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 01.01.2003. Оплата истцом в спорный период охранных услуг в полном объёме не подтверждает отсутствие у заказчика к исполнителю претензий относительно исполнения последним обязательств по договору от 01.01.2003.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.01.2003 на оказание охранных услуг, а также имеющиеся в деле доказательства, неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности на ЗАО «ЧОП «Дельта».

По условиям пункта 5.3 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также