Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-18812/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-18812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1163/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-18812/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ»

о признании недействительным решения о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска  - Багданова В.В. (удостоверение № 640682 действительно до 31.12.2014, доверенность № 03-02-01/35204 от 08.10.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным  решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России № 14 по Алтайскому краю) о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ» (далее - ООО ««РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ») от 29.05.2009 № 2038.

Решением от 30.12.2009 по делу № А46-18812/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска требования, признав недействительным решение МИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 29.05.2009 № 2038 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ».

 Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в части изменения адреса (места нахождения) ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ» осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения о его месте нахождения, что, соответственно, повлекло принятие МИФНС России № 14 по Алтайскому краю акта о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ложных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Кроме того, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил также факт представления ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ» в регистрирующий орган не полного пакета документов, а именно: отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины заявителем-обществом собственными средствами.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 14 по Алтайскому краю просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для регистрации изменений в учредительные документы ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ» предоставило полный пакет документов в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для отказа обществу в государственной регистрации указанных изменений.

Кроме того, из представленной ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ» квитанции об уплате государственной пошлины следует, что государственная пошлина уплачена учредителем и руководителем ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ» Халиным С.А., который является заявителем при государственной регистрации изменений в учредительных документах организации, в связи с чем государственная пошлина за государственную регистрацию уплачена уполномоченным на то лицом, обратившемся за совершением юридически значимого действия.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес МИФНС России № 14 по Алтайскому краю,  ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ» ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска области суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, в отсутствие доказательств его направления МИФНС России № 14 по Алтайскому краю,  ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ». Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

ООО ««РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Единственным учредителем ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ» Баженовой Мариной Михайловной (паспорт гражданина Российской Федерации серии 01 08 № 178953, выдан ОВД Индустриального района г.Барнаула Алтайского края) принято решение о безвозмездной передаче 100% доли в уставном капитале ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ» Халину Сергею Анатольевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии 01 00 № 274146, выдан ОВД Индустриального района г.Барнаула Алтайского края).

Решением № 2 нового учредителя ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ» от 15.05.2009 новое местонахождение общества определено: 644000, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 180.

В связи с данными изменениями 22.05.2009 в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» поступил пакет документов:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р13001 (вход. № 2038), утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»;

- Устав ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ», утверждённый решением единственного участника от 15.05.2009;

- решение от 15.05.2009 № 1;

- решение нового учредителя ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ» от 15.05.2009 № 2;

- квитанция СБ 8207/0192 от 15.05.2009 об уплате государственной пошлины на сумму 400 руб.;

- доверенность на имя Джигаевой Д.Н.;

- договор аренды.

На странице 02 заявления в графе 5 – «Сведения о заявителе» указан руководитель постоянно действующего исполнительного органа - Халин Сергей Анатольевич.

В качестве адреса (места нахождения) юридического лица - постоянно действующего исполнительного органа – «Директор» был указан следующий адрес: 644000, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 180 (лист Б формы № Р13001).

29.05.2009 на основании указанного заявления и приложенных к нему документов заместителем начальника МИФНС России № 14 по Алтайскому краю принято решение № 2038 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ».

Во исполнение оспариваемых ненормативных правовых актов и в соответствии с предписаниями статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 18 от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационное дело ООО «РОСПОЖОБОРУДОВАНИЕ-АЛТ» было направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о его поступлении.

При проведении проверки поступивших в ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска документов налоговым органом было установлено, что государственная регистрация указанных изменений осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения организации, а именно: по указанному адресу - 644009, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 180 - организация фактически не находится, что подтверждается протоколами опроса свидетелей от 08.06.2009 и 23.06.2009, а также протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2009.

Считая решение МИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 29.05.2009 № 2038 не соответствующим законодательству, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

30.12.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконным решения государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных