Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-10789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изъятия спорного земельного участка из пользования ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН не произошло, и, как следствие, отпали основания для возмещения ответчику убытков, связанных с изъятием сельскохозяйственных угодий.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые снования для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как указывалось выше, отношения сторон возникли на договорной основе, а именно, на основании соглашений о предоставлении земельного участка от 20.06.2003, соглашения № 02 от 08.01.2004 об уступке прав и обязанностей по соглашению о предоставлении земельного участка от 20.06.2003, договора от 12.09.2003.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из содержания соглашения от 20.06.2003 и договора от 12.09.2003, а также из последующих взаимоотношений сторон, их предметом являлся отказ ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН от права бессрочного постоянного пользования земельным участком в пользу ООО «Модуль» с  компенсацией последним возможных убытков ответчика.

Как полагает истец, как соглашение, так и договор нельзя признать заключенными, в связи с неопределенностью объекта соглашений - земельных участков, границы которых не описаны и не удостоверены в установленном порядке.

Однако в данной части выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения от 20.06.2003 и договора от 12.09.2003 незаключенными являются обоснованными.

Сделки между истцом и ответчиком не являются распорядительными сделками в отношении конкретных земельных участков, так как передача ответчиком истцу этих земельных участков не предполагалась и была невозможна.

«Передача земельного участка для оформления в аренду», означала отказ ответчика от своего права на часть земельного участка.

Сутью этих сделок являлся будущий возмездный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, которая должна была стать самостоятельным земельным участком только после его формирования и постановки на кадастровый учет в установленном законом порядке.

На дату заключения соглашения и договора такой земельный участок еще не был сформирован и не существовал.

Стороны лишь договорились о том, что от определенной части своего земельного участка ответчик откажется, но при этом истец возместит ему возможные убытки и потери, связанные с таким отказом.

В поименованных соглашении и договоре определены основные характеристики части земельного участка ответчика, от которой он должен был отказаться, в частности: адресные ориентиры и площадь земельных участков.

При этом, исходя из существа отношений сторон, обязанность по формированию нового земельного участка лежала на истце, а не на ответчике. Именно истец должен был заключить договор аренды, что было бы невозможно без формирования требуемого ему земельного участка.

Следовательно, необходимости в полной индивидуализации земельного участка на стадии заключения договора от 12.09.2003 года и соглашения от 20.06.2003 года не было, а значит, говорить об их незаключенности по этому мотиву нельзя.

Нужно учитывать и то, что предметом соглашений являлся не весь земельный участок, поставленный на кадастровый учет и принадлежащий ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а только его часть.

В соответствии со статьей 6 ЗК РФ, объектами земельных правоотношений могут быть как земельные участки (пункт 2), так и части земельных участков (пункт 3). При этом земельное законодательство, так же как и гражданское, не содержит норм, предписывающих присвоения кадастрового номера той части земельного участка, в отношении которой участники гражданского оборота намерены произвести какие-либо действия в будущем.

Описание сторонами в спорных соглашении и договоре адресных ориентиров и площади той части земельного участка, которая должна была использоваться истцом в будущем, является достаточным еще и потому, что при исполнении договора и соглашения у сторон не возникало каких-либо затруднений по определению земельного участка, в том числе и при выделении, оформлении (при постановке на кадастровый учет), передаче в аренду и дальнейшему возврату.

Следовательно, сделки являются заключенными, а приобретение ответчиком имущества (денежных средств истца  в размере 1 014 830 руб.) произошло на основании  договорных отношений, возникших из соглашения от 20.06.2003 и договора от 12.09.2003.

Это само по себе исключает применение норм о неосновательном обогащении, так как спорные платежи были получены ответчиком на основании сделок.

Применение норм о неосновательном обогащении к ранее оплаченному в соответствии с договором возможно. Но лишь в том случае, если договорное обязательство прекращено, а встречное исполнение не предоставлено (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, в настоящем случае доказательств расторжения  договора от 12.09.2003 года и соглашения от 20.06.2003 года или прекращения обязательств по иным основаниям истец не представил.

И, напротив, в деле имеются доказательства встречного предоставления со стороны ответчика.

Так, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что фактического изъятия земельного участка из пользования ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН не произошло, поэтому и оснований для возмещения ответчику убытков на основании соглашения от 20.06.2003 и договора от 12.09.2003 не имеется.

Между тем, предметом соглашения от 20.06.2003 и договора от 12.09.2003 и не являлось изъятие земельных участков.

Их предметом являлся отказ ответчика от права бессрочного пользования в добровольном порядке за соответствующую плату со стороны истца, а также его содействие истцу в заключении договора аренды.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что по правилам пункта 4 статьи 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В то же время предоставление собственником земельного участка в аренду предполагает передачу арендатору исключительных прав владения и пользования земельным участком, в связи с чем, заключение договора аренды возможно только после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Во исполнение соглашения от 20.06.2003 и договора от 12.09.2003 ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок письмом № 82 от 14.08.2006.

Ответчиком выполнены договорные обязательства, поскольку, только после отказа ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН от права постоянного (бессрочного) пользования на часть своего  участка, ООО «Модуль» получило возможность арендовать земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13 002:0034. Соответствующий договор аренды № 269/з заключен между собственником указанного земельного участка Российской Федерацией в лице его уполномоченного органа и ООО «Модуль».

То обстоятельство, что впоследствии распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области № 177/07 от 06.03.2006, № 195/07 от 22.03.2006, № 201/07 от 27.03.2006, № 536/07 от 18.08.2006 отменены, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Из протеста Прокурора Тюменской области от 17.11.2006 следует, что вышеперечисленные распоряжения были опротестованы с указанием на то, что ими нарушены пункт 8 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 8 и статья 78 ЗК РФ, а именно: нарушены целевое использование земли и порядок перевода земель из одной категории в другую, а также права пользователя земли.

Исходя из условий соглашения от 20.06.2003 и договора от 12.09.2003, обязанности по оформлению перевода участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в иную категорию, также как и по оформлению арендных отношений относительно спорного земельного участка, возложены на истца, а не на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неполучение истцом ожидаемого дохода в связи с отменой распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области не может рассматриваться как нарушение ответчиком прав ООО «Модуль», поскольку последнее осуществляло свою деятельность по договорам с контрагентами на свой риск.

Доказательств того, что после отмены распоряжений земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13: 002: 0034 передан обратно ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН на каком-либо праве, материалами дела не подтверждается. Наоборот, свидетельством от 24.01.2006, согласно которому после формирования участка с кадастровым номером 72:17:13 13: 002: 0034, право пользования ГУСП ПЗ «Тополя» земельным участком с кадастровым номером 72: 17: 00 00 000:366 было прекращено, образован другой земельный участок из земель ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН с кадастровым номером 72: 17: 00 00 000:0392 общей площадью 58 440 000 кв.м., то есть без учета земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 13: 002: 0034. Именно данный участок (с кадастровым номером 72: 17: 00 00 000:0392) и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007, кадастровым планом земельного участка (листы дела 62, 63, 85-88).

Более того, действовавшая на дату заявления отказа  редакция статьи 53 ЗК РФ вообще не предусматривала необходимости принятия отказа от права постоянного (бессрочного) пользования органом уполномоченным государственной власти или органом местного самоуправления.

Поэтому последующая отмена распоряжения № 536/07 от 18.08.2006 года не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение со стороны ответчика места не имело.

Да и в любом случае, даже если истец считает, что обязанности ответчика по соглашению от 20.06.2003 и договору от 12.09.2003 не были исполнены или были исполнены ненадлежаще, права истца при наличии действующего договора могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства (путем обязания исполнить обязательство в натуре, путем взыскания убытков).

Институт неосновательного обогащения такие отношения не регулирует, и к ним не применяется.ребование о взыскании неи исполнены ненадлежаще,лнен предоставления со стороны ответчика. в будущем.ежала на истце, а не на от

Отказ в иске является правильным.

Вместе с тем, оценивая положения договора от 12.09.2003, предусматривающие отказ ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку земельным законодательством (статьи 45, 53 ЗК РФ) договорный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования не установлен.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном применении норм права.

Статья 45 ЗК РФ содержит основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По условиям пункта 1 данной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

 Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования может осуществляется и в принудительном порядке (пункт 2 статьи 45 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные