Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-10753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

июль-сентябрь 2009 отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Заявление истца от 03.11.2009 № 27/3109 об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 809 631 руб. 73 коп. не соответствует изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль-сентябрь 2009 года не было предметом принятого к рассмотрению арбитражным судом искового заявления по делу.

Конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, означает, что эти требования могут быть индивидуализированы.

Дебиторская задолженность за определённый расчётный период (права требования по денежным обязательствам) при наличии между сторонами длящихся правоотношений (например, энерго-, тепло-, водоснабжения и т.п.) может выступать предметом сделки – договора цессии, следовательно, задолженность за опредёленный расчётный период имеет самостоятельный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за июль-сентябрь 2009 года имеют самостоятельный предмет и основания.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, свидетельствуют об однородности требований, предъявленных в исковом заявлении и заявлении ОАО «ТЭК» от 03.11.2009 № 27/3109, но не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом на основании указанного заявления дополнительного самостоятельного требования. При этом истец не лишён права на предъявление требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за июль-сентябрь 2009 года посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2009 года по делу № А75-10753/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Ю. М. Солодкевич

Судьи

               Д. В. Ильницкая

         Д. Г. Рожков