Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-12373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленными организатором азартной игры;

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Суд первой инстанции, проанализировав данные законоположения, пришел к правильному выводу о том, что основным отличием  азартной игры является наличие риска, то есть опасности возникновения непредвиденных потерь денежных средств, а также, что деятельность по проведению азартных игр должна быть направлена на заключение соглашений о выигрыше, основанных на таком риске. Из этого также следует, что неотъемлемым атрибутом любой азартной игры является именно возможность получения материальной выгоды в виде указанного выигрыша.

Наличие указанных условий при проведении спортивного покера, будет свидетельствовать о проведении азартных игры и, соответственно, о том, что спорная реклама является рекламой азартной игры.

Следовательно, на стадии вынесения решения антимонопольному органу следовало провести анализ деятельности рекламодателя по конкретным признакам как направленную на проведение азартной игры.

Из текста решения Тюменского УФАС России от 30.09.2009 № Р09/129-03 видно, что при проведении проверки о нарушении законодательства о рекламе вопросы квалификации спортивного покера рекламодателя как азартной игры не были рассмотрены. Все выводы антимонопольного органа основаны на теоретических размышлениях, а также на факте исключения из реестра спортивных игр спортивного покера.

Апелляционный суд полагает, что теоретических размышлений не достаточно, а исключение из реестра спортивных игр спортивного покера не означает автоматического его отнесения к азартной игре.

Действующим законодательством не дано определение покера и его видов, в связи с чем суд апелляционной инстанции допускает, что помимо спортивного покера и покера как азартной игры, может существовать иной вид покера, который признаками азартной игры не отвечает (например, проведение спортивного покера без внесения платы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что для участия в игре спортивного покера необходимо внести денежные средства, апелляционным судом не принимаются, поскольку в ходе проверки данные обстоятельства не были установлены. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный довод не соответствует содержанию указанного взноса, в том числе в силу разового характера указанного платежа и нахождением его за рамками понятий, связанных с азартной игрой (участники игры не производят ставок).  

Следовательно, в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказан факт рекламы азартной игры.

По таким основаниям, апелляционный суд не усматривает в действиях предпринимателя нарушений Федерального закона «О рекламе», в связи с чем решение Тюменского УФАС России правомерно признано недействительным судом первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе также оспаривает взыскание с него в пользу предпринимателя 100 руб. государственной пошлины.

В данной части доводы жалобы не могут быть удовлетворены.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, судебные расходы ИП Базилевич Л.Г. в размере 100 руб. обоснованно подлежат возмещению за счет Тюменского УФАС России.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации СМТУ Ростехрегулирования освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу № А70-12373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов