Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А81-3346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которому имущество здание по адресу ул. Матросова, 7 закреплено на праве оперативного управления за УВД по ЯНАО (л.д. 50); договором от 16.03.2000 № 19 о закреплении государственного имущества автономного округа на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управлением внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа» (л.д. 7-9), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сама по себе принадлежность УВД по ЯНАО на праве оперативного управления объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, а также его статус государственного органа, не могут свидетельствовать о возникновении и существовании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, УВД по ЯНАО в материалы дела не представлено.

Учитывая, что УВД по ЯНАО не оформило в соответствии с требованием статей 20, 24, 25 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, эксплуатируемый ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что органы внутренних дел в соответствии с нормами законов, регулирующих их деятельность, освобождены от всех форм платы за использование природных ресурсов (Закон Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»). При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что земельные участки, предоставленные МВД России и входящим в его систему организациям, указанные в Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927, не являются объектом обложения земельным налогом и предоставляются безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование. Данная обязанность закреплена в пункте 11 Типового положения об Управлении внутренних дел, утвержденном Приказом МВД России от 25.10.2006 № 846, в соответствии с которым земельные участки предоставляются МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации». Аналогичная норма содержится в Приказе МВД России от 20.01.2007 № 61 «Об утверждении положения об управлении внутренних дел по ямало-ненецкому автономному округу».

Указанная позиция УВД по ЯНАО расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку прямая норма, освобождающая органы внутренних дел от обязанности производить оплату за пользование земельным участком отсутствует, а вышеперечисленные нормы регулируют правоотношения по приобретению земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Ямало-Ненцкого автономного округа от 06.11.2007 (л.д. 45) подтверждают лишь право субъекта на земельный участок, занятый административным зданием УВД по ЯНАО (2 очередь), расположенный по ул. Матросова, 7, общей площадью 2742 кв.м., в то время как, спорный земельный участок имеет площадь 1842 кв.м. и предоставлен под размещение административного здания УВД по ЯНАО (1 очередь) подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель УВД по ЯНАО подтвердила, что оспариваемый земельный участок не разграничен (протокол судебного заседания от 18.03.2010).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен такой «иной порядок распоряжения земельными участками», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 3.1 указанного закона содержит перечень земельных участков, что подтверждается указанием на названую статью в абзаце 1 пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком и взыскания платы за его пользование нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 15.09.2009, выполненный исходя из ставок арендной платы, установленных решением Городской Думы МО г. Салехард, и пришел к выводу о том, что он не противоречит части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 150 971 руб. 38 коп.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2009 № ВАС-2829/09 во внимание не принимается, поскольку в данном судебном акте речь идет об уже сформированном и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке, что прямо противоположно фактическим обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на УВД по ЯНАО. Однако суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УВД по ЯНАО на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, УВД по ЯНАО было представлено платежное поручение № 5192 от 01.12.2009 на сумму 1000 руб. 00 коп. Указанное платежное поручение не соответствует требованиям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика в поле «Списано со счета плательщика», что не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Кроме того, в реквизитах платежного поручения получателем указано: УФК по Ямало-Ненцкому автономному округу (МИФНС России № 1 по ЯНАО); назначение платежа: госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по иску Администрации МО г. Салехард. При данных обстоятельствах справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2009 по делу №  А81-3346/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков