Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-9706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 9П является обоснованным.

Доводы ООО «ЭСТРОН+» о том, что недоделки истца по выполненным работам ответчик осуществил самостоятельно на сумму 862 864 руб., а также что истцом нарушены границы отвода земли под строительство, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в виду отсутствия подтверждающих их доказательств.

Оценив довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору от 05.04.2009 № 9П, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным, поскольку факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда от 05.04.2009 № 9П без замечаний, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Более того, нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, однако положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность применения к стороне допустившей нарушение сроков выполнения работ, мер гражданско – правовой ответственности предусмотренных ГК РФ или договором.

Нарушение сроков договора и привлечение виновной стороны к гражданско – правовой ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ истцом не возникла, поскольку сторонами не подписан, предусмотренный договором акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-14), в связи со следующим.

Пунктом 4.3 договора подряда от 05.04.2009 № 9П стороны предусмотрели, что оплата фактически выполненных работ согласно графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой предоставления в централизованную бухгалтерию подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В связи с чем, содержание пункта 4.3 договора подряда от 05.04.2009 № 9П  позволяет прийти к выводу, о возложении на ответчика обязанности по оплате работ в течении 30 дней после представления истцом указанных в данном пункте документов.

Возникновение обязанности ООО «ЭСТРОН+» по оплате выполненных работ, как ошибочно полагает податель жалобы, не поставлено в зависимость от подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию по форме КС-14.

Более того, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В связи с этим, в случае постановки в договоре подряда условия по оплате выполненных работ в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, подобные пункты договора признаются незаключенными, так как не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчёта за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приёмочной комиссии), которые признак неизбежности не содержат.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ООО МНУ «ПЛАСТ» не имеет под собой правовых оснований.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленную истцом претензию от 21.07.2009 № 124, суд апелляционной инстанции считает, что она соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем претензионный порядок разрешения спора ООО МНУ «ПЛАСТ» соблюден.

Довод подателя жалобы, что по настоящему делу имеет место фальсификация доказательств, отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

О фальсификации доказательств, представленных истцом документов, ответчиком в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

При оценке указанного довода, суд руководствуется статьей 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный довод, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63714 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление без рассмотрения искового требования в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 714 руб. 38 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно.

Довод ответчика, что возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 29 604 руб.26 коп., а не сумма 35 704 руб.26 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельством спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет государственной пошлины, полагает расчет суда первой инстанции обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы истцу в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2009 по делу №  А75-9706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Ю.М. Солодкевич