Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-9706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                       Дело № А75-9706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-182/2010) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройналадка+» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2009 года, принятое по делу № А75-9706/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью монтажно-наладочное управление «ПЛАСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройналадка+» о взыскании 14 070 428 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройналадка+» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью монтажно-наладочное управление «ПЛАСТ» – представитель  не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью монтажно-наладочное управление «ПЛАСТ» (далее - ООО МНУ «ПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройналадка+» (далее – ООО «ЭСТРОН+», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 14 070 428 руб. 06 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 8 048 131 руб. 19 коп. основного долга и 63 714 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2009 по делу № А75-9706/2009 исковые требования ООО МНУ «ПЛАСТ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 8 048 131 руб. 19 коп. основного долга; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 740 руб. 65 коп. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63714 руб. 38 коп. оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 35 704 руб. 26 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнены, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭСТРОН+» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- истцом нарушен срок выполнения работ по договору от 05.04.2009 № 9П;

- обязанность по оплате выполненных работ истцом не возникла, поскольку сторонами не подписан, предусмотренный договором акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-14);

- ответчик недоделки истца по выполненным работам осуществил самостоятельно на сумму 862 864 руб.;

- истцом нарушены границы отвода земли под строительство;

- не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ООО МНУ «ПЛАСТ» не имеет под собой правовых оснований;

- по настоящему делу имеет место фальсификация доказательств;

- возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 29 604 руб.26 коп., а не сумма 35 704 руб.26 коп.;

- неправомерно распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО МНУ «ПЛАСТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО МНУ «ПЛАСТ» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

ООО «ЭСТРОН+» и ООО МНУ «ПЛАСТ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2009 между ООО «ЭСТРОН+» (по договору – подрядчик) и ООО МНУ «ПЛАСТ» (по договору – субподрядчик) подписан договор строительного подряда № 9П (далее – договор подряда от 05.04.2009 № 9П), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по объектам: В Л 6 кВ № 1 ПС 35/6 кВ «Куст-61» - Куст-63; В Л 6 кВ № 2 ПС 35/6 кВ «Куст-61» - Куст-63 «Обустройство объектов пробной эксплуатации Южной части Приобского месторождения. 7 очередь. 2-ой этап».

Пунктом 3.1 договора подряда от 05.04.2009 № 9П стороны согласовали  стоимость работ, которая составила 14 926 979 руб.

Пунктом 4.3 договора подряда от 05.04.2009 № 9П стороны предусмотрели, что оплата фактически выполненных работ согласно графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой предоставления в централизованную бухгалтерию подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале.

Сроки работ согласованы сторонами графиком производства работ по строительству с 05.04.2009 по 01.08.2009 (т.1 л.д.48).

ООО МНУ «ПЛАСТ» выполнило для ООО «ЭСТРОН+» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.05.2009 №№3 и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.05.2009 №№ 1, 2, на общую сумму 14 926 979 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (т. 3 л.д. 138-141).

На оплату выполненных работ по договору подряда от 05.04.2009 № 9П истец выставил в адрес ответчика счет – фактуру от 31.05.2009 № 00000030 (т. 3 л.д. 142).

ООО «ЭСТРОН+» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 6 171 038 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2009 № 57 на сумму 900 000 руб., от 30.07.2009 № 49 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2009 № 228 на сумму 2 771 038 руб. 43 коп. и от 15.10.2009 № 253 на сумму 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком также поставлены материалы (труба) на сумму 260 000 руб., а услуги генподряда составили 447 809 руб. 36 коп.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 048 131 руб. 19 коп.

21.07.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 124 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Письмом от 28.08.2009 № 510 ООО «ЭСТРОН+» гарантировал ООО МНУ «ПЛАСТ» оплату задолженности.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.05.2009 №3 и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.05.2009 №№ 1, 2, на общую сумму 14 926 979 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате работ в сумме 6 878 847 руб. 81 коп. (с учетом стоимости поставленного товара и услуг генподряда), что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2009 № 57, от 30.07.2009 № 49, от 11.09.2009 № 228  и от 15.10.2009 № 253.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «ЭСТРОН+» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда от 05.04.2009 № 9П в размере 8 048 131 руб. 19 коп.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.           

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена не была, стороны ходатайство о ее проведении не заявляли.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, акт выявленных недоделок от 02.07.2009 составлен без участия ООО МНУ «ПЛАСТ», а претензия о выявленных недоделках при выполнении работ по строительству ВЛ-6кВ «База сервисных организаций п.Вахтовый на 600 человек, жилая зона 1» ответчиком выставлена лишь 11.09.2009 после обращения истца в суд с настоящим иском (10.09.2009).

Кроме того, согласно акту № 7 от 20.05.2009 комиссией в составе ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «НЭН», ООО «ЭСТРОН+» проведен осмотр смонтированного электрооборудования и зафиксировано выполнение работ на оценку «хорошо» (т.3 л.д. 49).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктами 8.10 и 8.11 договора подряда от 05.04.2009 № 9П  подрядчик обязался организовывать  проведение технического и авторского надзора. Осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, качеством предоставленных истцом материалов.

В ходе выполнения работ ООО «ЭСТРОН+» не предъявлял истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе в последствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ООО МНУ «ПЛАСТ» обязательств по производству работ ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для заключения вывода о выполнении работ, указанных в актах ненадлежащего качества.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от 05.04.2009