Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-15713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                      Дело № А46-15713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1276/2010) общества с ограниченной ответственностью «Русский Хлеб» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-15713/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Глотова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Хлеб» при участии третьих лиц – Кучковского Николая Павловича, Долговой Ольги Васильевны, Шиловой Людмилы Павловны, Гавриловой Ольги Михайловны об обязании внести изменения в учредительные документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Русский Хлеб» – представитель Рыков В.Е. (паспорт, доверенность от 20.10.2009); представитель Шилова Л.П. (паспорт, доверенность от 26.01.2009);

от Глотова Виктора Ивановича – представитель Смирнов А.А. (удостоверение, доверенность от 29.09.2009);

от Кучковского Николая Павловича – представитель Шилова Л.П. (паспорт, доверенность от 21.09.2009);

Долгова Ольга Васильевна – лично (паспорт);

Шилова Людмила Павловна – лично (паспорт);

от Гавриловой Ольги Михайловны – представитель Шилова Л.П. (паспорт, доверенность от 21.09.2009),

установил:

Глотов Виктор Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее – ООО «Русский хлеб», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кучковского Николая Павловича, Долговой Ольги Васильевны, Гавриловой Ольги Михайловны и Шиловой Людмилы Павловны (далее – третьи лица), об обязании ООО «Русский хлеб» внести изменения в учредительные документы в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Глотову В.И. 94,11 % доли в уставном капитале общества.

ООО «Русский хлеб» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит о признании недействительными торгов, проведенных 05.05.2008 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Колосовское хлебоприемное предприятие» Колосовского района Омской области (далее - ОАО «Колосовское ХПП») Буделевым А.М. по продаже доли в размере 94, 11 % ОАО «Колосовское ХПП» в уставном капитале ООО «Русский хлеб» Глотову В.И. в  которую входили: здание рынка по адресу: с. Колосовка, ул. Кирова, 45 А (192 кв.м.), автомобиль Камаз-53224, 1996 года выпуска и пекарное оборудование - всего на сумму 162 976 руб.

В принятии встречного искового заявления судом первой инстанции отказано на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-15713/2009 исковые требования Глотова В.И. удовлетворены. Суд обязал ответчика внести изменения в учредительные документы ООО «Русский хлеб» в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Глотову В.И. 94,11% долей в уставном капитале общества. С ООО «Русский хлеб» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Русский хлеб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что резолютивная часть решения объявлена 15.12.2009, решение в полном объеме изготовлено 19.01.2010. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела и информации о выезде Буделева за пределы Российской Федерации в конце апреля 2008 года. ООО «Русский хлеб» указывает, что нарушена процедура проведения торгов, поскольку информация о проведении торгов была скрыта, здание рынка не принадлежало на праве собственности ОАО «Колосовское ХПП». Кроме того, податель жалобы считает, что стоимость доли Глотова В.И. последним не оплачена, в связи с тем, что денежные средства за долю истца перечислены ООО «Монетка».

ООО «Русский хлеб» и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русский хлеб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Глотова В.И. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Русский хлеб», просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области зарегистрировано ООО «Русский хлеб» за основным государственным регистрационным номером 1065535005348 (л.д. 80).

Согласно пунктам 2.1, 21 устава ООО «Русский хлеб», утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 16.01.2006), участниками общества являлись: Кучковский Н.П., Шилова Л.П., Долгова О.В., Гаврилова О.М. с размером доли в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. у каждого.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.05.2009, участником ООО «Русский хлеб» является открытое акционерное общество «Колосовское хлебоприемное предприятие» ОАО «Колосовское ХПП», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.05.2009, л.д.26).

05.05.2008 между ОАО «Колосовское ХПП» в лице конкурсного управляющего Буделева А.М., действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2006 по делу № А46-2844/2006 (по договору - продавец),  и Глотовым В.И. (по договору - покупатель) подписан договор купли-продажи доли уставного капитала (далее – договор купли-продажи от 05.05.2008), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала ООО «Русский хлеб», составляющую 94,11% уставного капитала ООО «Русский хлеб» и принадлежащую продавцу на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 05.05.2008 стороны согласовали, что цена договора определена по результатам торгов в форме открытого аукциона, проведенного 05.05.2008, и составляет 162 976 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 05.05.2008 оплата стоимости имущества производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора путем внесения денежных средств на банковский счет продавца с учетом аванса, внесенного покупателем.

Судом установлено, что оплата по договору купли-продажи от 05.05.2008 в сумме 140 752 руб. произведена ООО «Монетка» 08.05.2008 платежным поручением №141.

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2008 покупателю передана доля в уставном капитале ООО «Русский хлеб», составляющая 94,11% уставного капитала общества, состоящая из следующего имущества:

- здание рынка 1996 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Колосовский район, с.Колосовка, ул.Кирова, 45а;

- оборудование м/пекарни 1997 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Колосовский район, с.Колосовка, ул.Кирова, 45а;

- а/м КАМАЗ 53224 1996 г., гос.номер М 871 УТ 55,

которое было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Русский хлеб» в соответствии с протоколом общего собрания ООО «Русский хлеб» от 10.03.2006 (л.д. 98).

23.03.2009 Глотов В.И. направил в адрес ООО «Русский хлеб» требование о проведении общего собрания участников с повесткой дня о внесении изменений в учредительные документы ООО «Русский хлеб», приложив к указанному требованию документы, подтверждающие право на 94,11% доли в уставном капитале ООО «Русский хлеб». Направленное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «Русский хлеб» не предприняло мер по проведению общего собрания участников и внесению изменения в учредительные документы в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Глотову В.И. 94, 11 % доли в уставном капитале, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции действовавшей в спорный период (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли (части доли) становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Как установлено судом первой инстанции, торги по продаже доли в уставном капитале ООО «Русский хлеб» проводились в рамках процедуры банкротства ОАО «Колосовское ХПП». В соответствии с требованиями законодательства о банкротстве имущество должника, подлежащее продаже в ходе конкурсного производства, было реализовано на открытых торгах. По результатам проведения торгов между Глотовым В.И. и ОАО «Колосовское ХПП» заключен договор купли-продажи от 05.05.2008.

Как верно указал суд первой инстанции на момент заключения договора купли-продажи от 05.05.2008 существовал специальный режим отчуждения имущества ОАО «Колосовское ХПП», исключающий возможность применения преимущественного права покупки доли, поскольку на нее распространяется тот специальный порядок, который предусмотрен положениями Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

На день рассмотрения спора торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Колосовское ХПП» в установленном законом порядке не признаны недействительными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт принадлежности Глотову В.И. доли в уставном капитале ООО «Русский хлеб» в размере 94, 11 % подтверждается материалами настоящего арбитражного дела.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, признания торгов или договора купли-продажи от 05.05.2008 недействительными, на основании которых истцом приобретено право собственности на долю в уставном капитале ООО «Русский хлеб», ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем вывод суда об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы ООО «Русский хлеб» в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Глотову В.И. 94,11% долей в уставном капитале общества, является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что отказ в принятии встречного искового заявления является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Встречный иск о признании недействительными торгов, проведенных 05.05.2008 правомерно возвращен судом на основании части 4 статьи 132  АПК РФ в связи с тем, что суд нашел нецелесообразным рассмотрение обоих исков в одном производстве.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Указанный порядок применим и к торгам, проведенным в рамках процедур банкротства.

Более того, полагая, что торги проведены с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до рассмотрения настоящего арбитражного дела за защитой своих прав с иском к Глотову В.И. не обращался.

Кроме того, ООО «Русский хлеб» вправе предъявить самостоятельный иск в арбитражный суд.

Доводы ООО «Русский хлеб» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств