Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-14966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретенной ООО «Сибирский Казачий Дом».

Указание на кадастровый номер земельного участка имеется в приложении к акту от 20.09.2006. На момент составления акта правообладателем земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества, расположенного по адресу:  г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, дом 287, корпусы № 19, № 28, № 31, являлся ООО «Сибирский Казачий Дом», так как переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован.

Более того, следует отметить, что проект территориального землеустройства по формированию спорного земельного участка утвержден распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 07.08.2006 № 567-р. Таким образом, собственник земельного участка в лице своего уполномоченного органа выразил согласие на формирование земельного участка и согласование его границ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако ни акт согласования границ земельного участка от 20.09.2006, ни распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 07.08.2006 № 567-р истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

В связи с изложенным, оснований полагать, что акт от 20.09.2006 не соответствует требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, препятствует ли ООО «ТД «Кедр» истцу в осуществлении последним правомочий по владению и использованию принадлежащими ему объектами недвижимости или нет, не имеет существенного значения для разрешения спора в рамках заявленного иска.

Спор возник о праве ответчика на  пользование земельным участком. Это право оспаривается истцом в настоящем деле.

Проблемы истца в пользовании своими объектами недвижимости могут быть решены с использованием надлежащих способов защиты права, направленных на устранение конкретных препятствий в пользовании.

Истец также считает, что заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 163-ТУ от 19.05.2008 влечет нарушение прав, предоставленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 3 названного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Однако, во-первых,  как описывалось выше, единоличное право постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренное в приведенной норме права, прекратилось у истца не в связи с заключением оспариваемого договора аренды, а с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке по адресу:  г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, дом 287.  

Во-вторых, приобретение истцом земельного участка в собственность невозможно. Поэтому формой пользования землей для него может быть только аренда. Как уже было сказано выше, при наличии нескольких собственников или иных законных владельцев объектов недвижимости, обладающих правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ земельный участок не может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в собственность одному из них.

Следовательно, истец вправе присоединиться к договору аренды, заключенному ответчиком, в качестве соарендатора.

В-третьих, по мнению суда апелляционной инстанции, не любое сооружение предоставляет его собственнику (или лицу, у которого оно находится на праве хозяйственного ведения) исключительное право на приобретение земельного участка под ним в собственность или в аренду.

Данное сооружение должно обладать признаком самостоятельного использования с тем, чтобы иметь право определять судьбу земельного участка.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ, который Земельный кодекс РФ был Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права и полном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

Доводам истца о наличии у него зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком уже дана оценка.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

У ответчика не было необходимости оспаривать зарегистрированное право истца или его правопредшественника, поскольку его право пользования земельным участком основано на праве правопредшественника истца.

Кроме того, ответчик предпринял попытку оспорить наличие в настоящее время зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за истцом  в рамках дела А46-369/2009 (том 4 листы дела 126-139).

В иске ему было отказано в том числе и в связи с тем, что при наличии действующего договора аренды земельного участка, право ответчика на пользование этим участком не может считаться нарушенным наличием в государственном реестре записи о праве постоянного (бессрочного) пользования истца.

Поэтому ответчик вправе возражать на притязания истца по существу в рамках настоящего иска без специального оспаривания права истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2009 года по делу № А46-14966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева