Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-12613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-12613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания                 Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8848/2009) открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу                 № А46-12613/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», при участии третьих лиц - Азряна Карена Зоркиновича, Реута Сергея Павловича, Филлипова Дмитрия Григорьевича и Каршкова Александра Анатольевича, о взыскании 76 775 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» - представитель Кротова Г.А. по доверенности от 11.01.2009; от ООО «Страховая группа «АСКО» - представитель Цирк В.А. по доверенности                  № 579/О от 07.07.2009;

от Азряна Карена Зоркиновича - представитель не явился;

от Реута Сергея Павловича - представитель не явился;

от Филлипова Дмитрия Григорьевича - представитель не явился;

от Каршкова Александра Анатольевича - представитель не явился;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ОАО «СГ «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 76 775 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Определением от 10.08.2009 по делу № А46-12613/2009 Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Азряна Карена Зоркиновича, Реута Сергея Павловича, Филлипова Дмитрия Григорьевича и Каршкова Александра Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу № А46-12613/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 76 775 руб. материального ущерба и 2 803 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое страховое ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о вине Азряна К.З. в ДТП от 04.10.2008. Филиппов Д.Г. неверно определил количество полос и не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункты 9.1., 9.10. Правил дорожного движения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании административного материала по факту ДТП и назначении автотехнической экспертизы с целью установления, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожного движения в сложившейся ситуации и чьи действия не соответствовали требованиям указанных правил.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2010 истребовал из ОГИБДД РОВД по Таврическому району и ГИБДД Кировского АО г. Омска материалов ДТП от 04.10.2008 и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.03.2010.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ГИБДД Кировского АО г. Омска поступил административный материал, копия которого приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, пояснив, что аналогичное ходатайство было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что сведений о возможности проведения такой экспертизы, с учетом отсутствия необходимых исходных данных, предоставить не может, данный вопрос не выяснялся. По мнению ответчика, проведение такой экспертизы по делу возможно исходя из пояснений сторон.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий фотографий, а также фотографий на диске, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что исходя из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, и представленных фотографий ширина полосы проезжей части составляет 8,4 м, соответственно полоса движения в одну сторону составляет 4,2 м. Представитель подтвердил, что исходя из схемы ДТП место столкновения спорящих сторон обозначено на полосе движения дороги Филиппова Д.Г., однако, по мнению ответчика, данное место столкновения автомобилей 1 и 3 указано неправомерно. Схема ДТП составлена некорректно и недостоверно.

Представитель ООО «СГ «АСКО» просил оставить решение суда без изменения, подтвердив, что ширина полосы проезжей части составляет 8,4 м, соответственно, полоса движения в одну сторону составляет 4,2 м. Схема ДТП является достоверной и подтверждает вину Азряна К.З. в ДТП.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 04.10.2008 в районе ул. Архитекторов и ул. Ватутина в  г. Омске в 11 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.н. 55МК5019, под управлением Азряна К. З., автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н Н 487 АР, принадлежащего Филиппову Д.Г., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 31061, г.н. К969 СМ 55 под управлением Каршкова А.А.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, г.н. Н 487 АР, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. Н 487 АР, согласно смете ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 25.10.2008 и дополнительной смете  от 13.12.2008 №5-08-867, составляет с учетом износа 82 065 руб., без учета износа - 91 182 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Азряна К.З. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль TOYOTA COROLLA, г.н. Н 487 АР, застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного страхования.

В связи с наступлением страхового события ООО «СГ «АСКО» выплатило Филиппову Д.Г. страховое возмещение в сумме 77 495 руб., в том числе 76 775 руб. - сумма ущерба, 720 руб. - расходы по экспертизе, о чем свидетельствует платёжное поручение № 689 от 24.12.2008.

ООО «СГ «АСКО» направило ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмо № 270 от 30.12.2008 о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 76 775 руб.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке ущерб в указанном размере не возместило, ООО «СГ «АСКО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство проведении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: в действиях кого из водителей, Азряна К.З., Филиппова Д.Г. с технической точки зрения усматривается несоответствие Правилам дорожного движения, действия кого из водителей, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом  столкновения транспортных средств.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора в суде апелялционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: составить масштабную схему столкновения, установить взаимное расположение автомобилей до, в момент и после столкновения относительно границ проезжей части, установить техническую возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н Н 487 АР, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, действия кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить спор по существу без назначения автотехнической экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, ответчик не представил сведений о возможности проведения такой экспертизы, с учетом отсутствия соответствующих исходных данных (о тормозном пути, скорости движения автомобилей, участвующих в ДТП, иных технических данных, зафиксированных в установленном законом порядке), необходимые эксперту для дачи достоверных ответов на поставленные вопросы. Объяснения же сторон подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для проведения автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, и соответственно, оснований считать необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

 В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что виновным в ДТП от 04.10.2008 и механическом повреждении автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. Н 487 АР, принадлежащего Филиппову Д.Г., является Азрян К.З.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом  9.1. Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на