Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А75-9934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-9934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-883/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2009 по делу №  А75-9934/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Заречье» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 10.04.2009 № 10/03212 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья «Заречье» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Товарищество собственников жилья «Заречье» (далее - ТСЖ «Заречье», товарищество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Мегиону, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.04.2009 № 10/03212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 07.12.2009 по делу № А75-9934/2009 требования товарищества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Мегиону в отношении ТСЖ «Заречье» была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки № 10/06 от 05.03.2009 и принято решение № 10/03212 от 10.04.2009 о привлечении товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением товарищество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 10 255 руб. 60 коп.; доначислен налог на прибыль в сумме 51 278 руб. и пени в сумме 6 377 руб. 08 коп.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль, штрафа и пени в указанных суммах послужило то обстоятельство, что в 2006 году товарищество получило доходы от реализации в сумме 4 922 347 руб., в то время как расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 4 708 688 руб.  Налог на прибыль в сумме 51 278 руб. исчислен с суммы 213 659 руб. (4 922 347 руб. – 4 708 688 руб.).

Решением вышестоящего налогового органа № 15/352 от 08.06.2009, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Мегиону утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, установил, что при определении доходов налоговый орган не учел убыток товарищества за 2005 год в сумме 706 352 руб., определенный им в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд пришел к выводу, что, поскольку товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, поступления ТСЖ «Заречье» в виде обязательных платежей собственников жилья, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, не могут быть рассмотрены как выручка от реализации товаров (работ, услуг), следовательно, не являются доходом в понимании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

По таким основаниям, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций было признано недействительным.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мегиону просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, товарищество могло перенести сумму своего убытка на проверяемый период, если совокупная сумма переносимого убытка не превышает 50 процентов налоговой базы этого периода (можно сдать уточненную налоговую декларацию, это право налогоплательщика, но уменьшить прибыль 2006 года не более чем на 50 процентов).

Также инспекция указывает, что плата членов товарищества собственников жилья является выручкой от реализации (работ, услуг) и, следовательно,  учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предшествующих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Статьей 5 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ установлено, что в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что товариществом за 2005 год получен убыток. Данный факт подтвержден налоговым органом в акте проверки, также налоговым органом не оспаривается право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму убытков 2005 года.

Однако при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены убытки 2005 года.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что товарищество могло отнести на убытки только 50 процентов налоговой базы этого периода.

Данный довод заявлен без каких-либо выводов, ссылок на материалы проверки и установленные обстоятельства, в том числе данный довод заявлен без обоснования того, что доначисленная товариществу сумма налога на прибыль превышает 50 процентов налоговой базы этого периода. Иными словами налоговый орган не обосновал то обстоятельство, что даже если им были бы приняты убытки товарищества, то это все равно повлекло бы доначисление налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие в целях налогообложения убытка за 2005 год привело к необоснованному доначислению суммы налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога. Между тем, размер доначисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса. В Кодексе отсутствует указание на то, что право перенести убыток на будущее может быть реализовано только путем подачи налоговой декларации, в данной ситуации инспекции было известно о наличии убытка и у инспекции имелась возможность учесть убыток при определении суммы налога на прибыль за 2006 год, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, непредставление ТСЖ «Заречье» уточненной налоговой декларации за 2006 год с указанием суммы убытка предыдущего налогового периода не может являться основанием для отказа товариществу в реализации права, предусмотренного статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при таких обстоятельствах у товарищества не возникает налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой признается организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

 Товарищество как некоммерческая организация не имеет своей целью извлечение прибыли в качестве от своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Вместе с тем статьями 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на членов товарищества возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме. При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество вправе в силу пунктов 3 - 4 статьи 137 ЖК РФ потребовать в судебном порядке возмещения убытков, взыскания обязательных платежей и взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - это обязательные расходы. Члены товарищества собственников жилья вносят и обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, членские взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие строго целевой характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Таким образом, периодические платежи членов товарищества не признаются объектом обложения налогом на прибыль.

Помимо этого, следует указать, что пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого