Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-21977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                     Дело № А46-21977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1411/2010) индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 и (регистрационный номер 08АП-1502/2010) индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Анатольевича на протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу № А46-21977/2009 (судья Биер Е.Б.), принятые по иску индивидуального предпринимателя Туголукова Константина Витальевича к индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Анатольевичу о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Туголукова Константина Витальевича – представитель Кунавина А.В. (паспорт, доверенность б/н. от 01.03.2010);

от индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Анатольевича – лично Максимов А.А. (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Туголуков Константин Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Анатольевичу (далее –ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу № А46-21977/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Туголукова К.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 500 000 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что договор купли-продажи от 15.05.2008 является незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в размере 1 500 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Максимов А.А. в апелляционных жалобах (с учетом дополнений к ним) просит решение суда первой инстанции и протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу от 31.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. С учетом того, что апелляционные жалобы заявлены одним и тем же лицом, обе жалобы связаны доводами заявленными в них и направлены на оспаривание итогового решения по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным принятие одного судебного акта по результатам рассмотрения данных жалоб.

В обоснование апелляционных жалоб (с учетом дополнений к ним) ответчик указывает, что:

- государственная регистрация сделки купли-продажи объектов недвижимости приостановлена по вине истца;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  дела № А46-25287/2009;

- в соответствии с действующим законодательством договор (купли-продажи недвижимости) без регистрации, как фактически совершаемый должен считаться действительным.

Индивидуальный предприниматель Туголуков К.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Максимов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений к ним).

Представитель индивидуального предпринимателя Туголукова К.В. пояснил, что поддерживает решение и определение суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Максимовым А.А. (по договору - продавец 1), индивидуальным предпринимателем Цаповой О.Л. (по договору - продавец 2), индивидуальным предпринимателем Депутатовой М.В. (по договору - продавец 3) и индивидуальным предпринимателем Туголуковым К.В. (по договору - покупатель) подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее – договор купли-продажи от 15.05.2008), по условиям которого продавец 1, продавец 2 и продавец 3 обязались передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью 48,5 кв.м, в том числе жилой площадью 35,9 кв.м., расположенный по улице 10-я Рабочая, 70 в городе Омске, инвентарный номер 304600, а также земельный участок общей площадью 340 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 07:1382, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд под строение, месторасположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул.10-я Рабочая, 70.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 15.05.2008 стороны определили, что цена недвижимого имущества составляет  27 500 000 руб., в том числе: 13 500 000 руб. - жилой дом и 14 000 000 руб. - земельный участок.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от 15.05.2008 стороны предусмотрели, что оплата приобретаемого недвижимого имущества должна быть произведена покупателем поэтапно каждому продавцу, в том числе продавцу 1 (Максимову А.А.) в срок до 30.05.2008 в размере 3 333 333 руб., в срок 30.06.2008 в размере 2 133 334 руб., в срок до 30.07.2008 в размере 2 133 333 руб., в срок до 30.08.2008 в размере 1 566 666 руб.

Свои обязательства по оплате покупатель имущества исполнил частично, перечислив ответчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2008 № 109 и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи от 15.05.2008 не прошел государственную регистрацию.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 1 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425  ГК РФ).

В силу статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что государственной регистрации в едином государственном реестре подлежит право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В ряде случаев гражданское законодательство предусматривает раздельную государственную регистрацию сделок и возникновения прав.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализ перечисленных выше правовых норм позволяет заключить вывод, что договор продажи жилого помещения подлежит обязательной государственной регистрации в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту расположения недвижимости. Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Помимо этого обязательной государственной регистрации подлежит переход права собственности на жилое помещение (пункт 1 статьи 551 ГК). Порядок государственной регистрации и договора, и перехода права собственности на жилое помещение определяется Законом о государственной регистрации прав на недвижимость и Инструкцией «О порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения», утв. Приказом Минюста России от 06.08.2001 № 233 - РГ, 2001, № 162.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 15.05.2008, предметом договора является жилой дом и занятый им земельный участок.

Следовательно, с учетом изложенного, спорный договор подлежит обязательной государственной регистрации в учреждении юстиции.

Однако, в нарушение указанных выше норм договор купли-продажи от 15.05.2008 государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области не проходил.

Право собственности 1/3 доли в праве общей собственности  на жилой дом общей площадью 48,5 кв.м, инвентарный номер 304600, литера А,А1,А2, расположенный по улице 10-я Рабочая, 70 в городе Омске, а также на земельный участок общей площадью 340 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 07:1382, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных нужд под строение, месторасположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул.10-я Рабочая, 70, зарегистрировано за Максимовым А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2008 серии 55 АВ №678105 № 678108.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств государственной регистрации договора купли-продажи от 15.05.2008 в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 15.05.2008 является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор (купли-продажи недвижимости) без регистрации, как фактически совершаемый должен считаться действительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеет место договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, в отношении которого, как указывалось выше, действующим гражданским законодательством предусмотрен обязательный порядок регистрации самой сделки.

Довод ответчика о том, что государственная регистрация сделки купли-продажи объектов недвижимости приостановлена по вине истца, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является правомерность удержания ответчиком денежных средств истца и наличие либо отсутствие факта государственной регистрации сделки, а не выяснение причин приостановления государственной регистрации.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, во исполнение которых индивидуальный предприниматель Максимов А.А. получил от индивидуального предпринимателя Туголукова К.В. спорную денежную сумму.

Факт получения ответчиком 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб., размер которой также ответчиком не оспаривается

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные у индивидуального предпринимателя Туголукова К.В. денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Индивидуальный предприниматель Максимов А.А. указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А46-25287/2009.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу.

Исходя из смысла данных норм, обязательным основанием для приостановления