Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-12621/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                                                      Дело № А70-12621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1201/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» Баськова Евгения Степановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу № А70-12621/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ОАО «Сибнефтебанк») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Теплогазстрой» Баськова Евгения Степановича – представитель не явился, извещено;

от ООО «Теплогазстрой» – представитель Торкин Д.А. (паспорт, доверенность № 3 от 11.09.2009);

от ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» – представитель не явился, извещено,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» Баськов Евгений Степанович (далее – конкурсный управляющий Баськов Е.С., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ООО «Теплогазстрой», ответчик) и открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ОАО «Сибнефтебанк») (далее - ОАО «Сибнефтебанк», ответчик) о признании  недействительным договора от 04.03.2009 о прекращении обязательств ООО «Теплогазстрой» перед ОАО «Сибнефтебанк» предоставлением отступного и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Сибнефтебанк» вернуть в собственность ООО «Теплогазстрой» кран КБ-408.21-02, заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС, 2005 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу № А70-12621/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Баськов Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязанность доказывания того, что банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности заемщика на момент совершения сделки  лежит на ответчике, однако ответчик этого обстоятельства не доказал.

ООО «Теплогазстрой» и ОАО «Сибнефтебанк» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. и ОАО «Сибнефтебанк» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теплогазстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Баськова Е.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Теплогазстрой», суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.09.2008 между ООО «Теплогазстрой» и ОАО «Сибнефтебанк» заключен кредитный договор № 112 (далее - кредитный договор от 01.09.2008 № 112), по условиям которого ООО «Теплогазстрой» получен кредит в размере 15 000 000 руб.

01.09.2008 между ООО «Теплогазстрой» (по договору – залогодатель) и ОАО «Сибнефтебанк» (по договору – залогодержатель) подписан договор залога имущества № 112/3, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств принятых ООО «Теплогазстрой» по кредитному договору от 01.09.2008 № 112, в сумме 15 000 000 руб. сроком возврата 27.08.2009 под 24 % годовых, ООО «Теплогазстрой» передает в залог ОАО «Сибнефтебанк» кран башенный передвижной КБ-408.21-02, заводской номер 98, 2005 года выпуска.

04.03.2009 между ООО «Теплогазстрой» (по договору – клиент) и ОАО «Сибнефтебанк» (по договору – кредитор) заключен договор о частичном прекращении обязательства должника по возврату суммы кредита предоставлением отступного (далее – договор об отступном от 04.03.2009).

Пунктом 2 договора об отступном от 04.03.2009 стороны предусмотрели, что предоставление отступного производится клиентом путем передачи кредитору по акту приема-переачи крана КБ-408.21-02 заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС, 2005 года выпуска (л.д. 67-68).

04.03.2009 ООО «Теплогазстрой» в качестве отступного передало по акту приема- передачи ОАО «Сибнефтебанк» кран КБ-408.21-02 заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС, 2005 года выпуска.

16.03.2009 в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление ООО «Теплогазстрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу № А70-2108/2009 ООО «Теплогазстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С.

Считая, что договор об отступном от 04.03.2009, недействителен, поскольку заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции действовавшей на момент заключения договор об отступном от 04.03.2009) (далее – Закона о банкротстве) и влечет преимущественное удовлетворение требований банка к должнику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ споры по требованиям о признании недействительными сделок, противоречащим требованиям закона, в том числе, и о применении последствий таких сделок, должны рассматриваться судом по заявлению заинтересованного лица.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной с учетом правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суду необходимо проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, Законом о банкротстве понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 указанного постановления, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что договор об отступном заключен 04.03.2009, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании ООО «Теплогазстрой» несостоятельным (банкротом) (16.03.2009).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ОАО «Сибнефтебанк» должно было со ссылкой на относимые и допустимые доказательства доказать что на момент совершения сделки оно не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доказательств, свидетельствующих о неосведомленности о неплатежеспособности ООО «Теплогазстрой», ОАО «Сибнефтебанк», на котором в силу статьи 65 АПК РФ и положений постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представило.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт нестабильного финансового положения ООО «Теплогазстрой».

Факт наличия признаков возможной неплатежеспособности ООО «Теплогазстрой» подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.11.2003 по 05.10.2009, согласно которой ООО «Теплогазстрой» систематически допускало просрочку по уплате процентов за пользование кредитом уже с сентября 2008 года.

Более того, учитывая, что заемщик пользовался кредитами ответчика с 2005 года, проанализировав выписку по счету ООО «Теплогазстрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с октября-ноября  2008 года среднемесячные обороты по расчетному счету уменьшились, а с 21.01.2009 вовсе прекратились, что для ОАО «Сибнефтебанк» как кредитора, не могло оставаться неизвестным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт принятия отступного по договору об отступном от 04.03.2009 вместо денежных средств до наступления срока возврата кредита (29.08.2009), а также то, что оспариваемая сделка была заключена за несколько дней (04.03.2009) до подачи заявления о признании ООО «Теплогазстрой» несостоятельным (банкротом), имевшей место 16.03.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка об отступном повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора об отступном от 04.03.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Документов, из которых следовало бы, что ОАО «Сибнефтебанк» не осведомлен  о нестабильном финансовом положении ООО «Теплогазстрой», ОАО «Сибнефтебанк» не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о признании недействительным договора от 04.03.2009 о прекращении обязательств ООО «Теплогазстрой» перед ОАО «Сибнефтебанк» предоставлением отступного и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Сибнефтебанк» вернуть в собственность ООО «Теплогазстрой» кран КБ-408.21-02, заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС, 2005 года выпуска.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК