Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-18482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несоответствии обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что принятое решение о предоставлении ООО «СКК» права пользования участков недр не соответствует законодательству.

Ссылка на нарушение положений Постановления Правительства Омской области от 25.03.2008 № 28-п «О порядке предоставления недр и пользования ими на территории Омской области» отклонена верно, поскольку данное Постановление было издано после издания Министерством распоряжения № 163-р от 07.08.2007 «О предоставлении права пользования недрами».

Судом апелляционной инстанции признается верным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что Министерством было принято решение о предоставлении ООО «СКК» права пользования участком недр в пределах внутреннего водного пути Российской Федерации – на реке Иртыш, где такая деятельность запрещена Решением Омского областного Совета народных депутатов от 13.12.1983 № 372 «Об улучшении гидрологического режима р.Иртыш», не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с названным Решением с 1985 года запрещена безвозвратная добыча песка из русла Иртыша на участке от деревни Новая Станица до посёлка Береговой, а с 1986 года – от села Усть-Заостровка до посёлка Чернолучье.

ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» в соответствии с лицензией серии МС № 80025 ПГ предоставлено право на пользование недрами в правобережной пойме реки Иртыш.

Судом первой инстанции верно указано на то, что указание в лицензии вида работ «устройство подходов и затонов», в то время как фактически, по убеждению заявителя, право пользования предоставлено с целью строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, не свидетельствует о неправомерной её выдаче.

При этом, доводы ФГУ «Обь-Иртышводпуть» о добыче строительного песка на предоставленном ООО «СКК» участке недр, приведенные в суде первой иснтанции и в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами. В лицензионном соглашении, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, идёт речь о песчаном материале, об общераспространённых полезных ископаемых. Однако такое указание в лицензионном соглашении не является доказательством добычи ООО «СКК» такого полезного ископаемого как именно строительного песка.

В соответствии с лицензией серии МС № 80025 ПГ ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» предоставлено право пользования недрами в правобережной пойме реки Иртыш для устройства подходов и затонов на Николаевском участке недр.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению ООО «СКК» лицензионных условий, что не может свидетельствовать о неправомерности выдачи лицензии, кроме того, в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом может быть поставлен вопрос о приостановлении либо о прекращении действия лицензии.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель являясь бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте, при наличии законных оснований в соответствии со статьёй 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ вправе отказать в согласовании устройства временных сооружений, при этом кратность данного отказа законодательством не закреплена.

Таким образом, не соответствие действий Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области нормам права не доказано, также как и нарушение прав и интересов заявителя.

В связи с изложенным, и учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2009 по делу № А46-18482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер