Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А46-18482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2010 года

                          Дело №   А46-18482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9671/2009) Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2009 по делу № А46-18482/2009 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" ("Обь-Иртышводпуть") к Министерству промышленной политики, транспорта и связи Омской области

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью "Сибирская консалтинговая компания"

о признании недействительным решения о предоставлении права пользования участком недр и обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - Сажина А.А (паспорт серия 5204 № 948509 выдан УВД Ленинского АО г. Омска 09.06.2004, доверенность № 13-11-302 от 01.06.2009 сроком действия 1 год); Смирнова А.В. (паспорт серия 5202 № 985388 выдан УВД Кировского АО г. Омска 03.05.2002, доверенность № 13-11-500 от 02.09.2009 сроком действия 1 год); Шинкарюк Д.А. (паспорт серия 5203 № 611623 выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 08.08.2003, доверенность № 13-11-531 от 01.10.2009 сроком действия 1 год);

от Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области – Эглит А.В. (удостоверение № 157 выдано 11.08.2008, доверенность № МПП-3430 от 18.08.2008 сроком действия 3 года); Ворониной О.В. (удостоверение № 55 выдано 29.06.2007, доверенность № МПП-4114 от 01.10.2008);

от ООО «Сибирская консалтинговая компания» - директора Кононова П.В. (паспорт серия 5202 № 898851 выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 08.05.2002, протокол № 3 от 15.07.2009),

установил:

Решением от 20.11.2009 по делу № А46-18482/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «Объ-Иртышводпуть», учреждение) о признании недействительным решения Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, о предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» (далее ООО «СКК», общество) права пользования участком недр и обязании Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области устранить нарушения, а именно: прекратить действие лицензии ОМС 80025 ПГ от 19.09.2007.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, а также отсутствие доказательств указывающих на неправомерность выдачи лицензии, так как все доводы лишь указывают на нарушение  лицензионных требований ООО «СКК».

В апелляционной жалобе ФГУ «Объ-Иртышводпуть» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на необоснованность отказа суда первой инстанции в восстановлении срока на обжалование, кроме того, им не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Фактические обстоятельства дела судом оценены при неправильном применении норм материального права.

ООО «СКК» и Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУ «Объ-Иртышводпуть» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что суд первой инстанции не правомерно отказал в восстановлении срока на обжалование решения,  на основании которого была выдана лицензия обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская консалтинговая компания».  Представитель государственного учреждения просит решение суда первой инстанции от 20.11.2009 по делу № А46-18482/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока обжалования решения. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Директор ООО «СКК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение по делу А46-18482/2009 без изменения.

Судом обозревалась лицензионное соглашение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

07.08.2007 Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области было издано распоряжение № 163-р «О предоставлении права пользования недрами», в соответствии с которым ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» было предоставлено право пользования Николаевским участком недр с целью строительства подходов и затонов для эксплуатации склада песка и отстоя флота в районе п.Николаевка Советского административного округа города Омска (район 1817,8 км участка основного судового хода реки Иртыш).

На основании данного распоряжения ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» была выдана лицензия серии ОМС № 80025 ПГ с целевым назначением и видами работ:

устройство подходов и затонов на Николаевском участке недр. Участок недр расположен в правобережной пойме реки Иртыш (1817,3-1818 км судового хода по лоцманской карте 2001 года) у п.Николаевка Советского административного округа города Омска. Срок действия лицензии установлен до 31.12.2010.

Полагая, что при принятии соответствующего решения и выдаче лицензии Министерством были нарушены требования законодательства, ФГУ «Обь-Иртышводпуть» обратилось в арбитражный суд.

20.11.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции в части отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, на основании которого была выдана указанная лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением 07.09.2009, при этом момент с которым оно связывает нарушение своих прав и интересов является выдача лицензии серии ОМС № 80025 ПГ зарегистрированной 19.09.2007.

В обоснование позднего обращения заявитель указал на то, что лицензия, выданная ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» была представлена в ФГУ «Обь-Иртышводпуть» только 30.01.2009 в связи с рассмотрением арбитражного дела № А46-23547/2008.

При этом документы были представлены в связи с рассмотрением арбитражного дела по установлению законности действий ФГУ «Обь-Иртышводпуть», выразившихся в отказе согласования производства работ ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» в районе п.Николаевка.

ФГУ «Обь-Иртышводпуть» полагало, что решение суда по делу № А46-23547/2008 ответит на вопрос о возможности производства работ ООО «СКК» в указанном районе реки Иртыш, что заставит указанную организацию прекратить любые действия, связанные с добычей нерудных строительных материалов в районе п.Николаевка.

Однако, несмотря на решение суда по делу № А46-23547/2008, подтвердившего законность действий ФГУ «Обь-Иртышводпуть» по отказу в согласовании работ ООО «СКК», последнее продолжило работы и более того, обратилось ещё раз к заявителю за согласованием тех же работ в том же месте (письмо от 26.08.2009).

Именно это обращение вынудило ФГУ «Обь-Иртышводпуть» обратиться в арбитражный суд с заявлением. Очередное обращение ООО «СКК» показало, что до тех пор, пока указанная организация будет иметь лицензию на пользование недрами, она будет пытаться осуществлять работы на указанном выше участке реки Иртыш.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском было обусловлено отсутствием иной возможности защиты интересов ФГУ «Обь-Иртышводпуть», в частности, по обеспечению судоходства на реке Иртыш.

Таким образом, из изложенного следует, что заявитель мог и должен был о нарушении своего права обусловленного выдачей лицензии узнать ранее, что им и не отрицается

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае суд верно определил, что пропуск срока, предусмотренного на обжалование ненормативного правового акта, не может быть признан уважительными, поскольку обстоятельства пропуска не могут ставиться в зависимость от волеизъявления лица на избрание мер по защите своих прав, при том, что он мог обратиться с различными заявлением одновременно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение требований пункта 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено решение, а не определение.

Однако данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда является неправильное применение или нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения, что в данном случае не произошло, кроме того, заявитель не лишен права обжалования акта, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и как следствие наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, не имел процессуальных прав для оценки фактических обстоятельств дела, так как данная позиция не основана на нормах действующего права.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности обстоятельств, заключающейся в