Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А70-9725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права доводы налогового органа о том, что учредители и директора контрагентов непричастны к деятельности контрагентов заявителя не могут быть приняты как доказательство правомерности занимаемой заинтересованным лицом позиции.

То обстоятельство, что часть контрагентов зарегистрированы по утерянным паспортам, остальные ссылаются на непричастность деятельности к означенным юридическим лицам, при том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО «Тюменьвтормет» располагало сведениями о «проблемности» данных поставщиков не может быть поставлено в вину заявителю.

Государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ЗАО «Тюменьвтормет» с ООО «Кристалл», ООО «Орион», ООО «Компания «Метеорит», ООО «Компания «Феррум», ООО «Логарифм», ООО «Раммет», ООО «Комплектация-Строй», ООО «Сигма», ООО «Альянс-Компани», ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибстройинвест», ООО «Альфа», ООО «Рубин», ООО «Гросс», ООО «Торговая Компания «Стройинветс», ООО «Дилайл», ООО «Комп», ООО «Магнит», ООО «Вторресурс» обладали правоспособностью.

При таких обстоятельствах суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

То обстоятельство, что перечисленные выше контрагенты не находятся по своим юридическим адресам (производственные помещения, по адресам, указанными контрагентами в счетах-фактурах, отсутствуют), представляют «нулевую» налоговую отчетность, либо не предоставляют ее вообще свидетельствует о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.

Фактическое наступление правовых последствий сделок ЗАО «Тюменьвтормет» с ООО «Кристалл», ООО «Орион», ООО «Компания «Метеорит», ООО «Компания «Феррум», ООО «Логарифм», ООО «Раммет», ООО «Комплектация-Строй», ООО «Сигма», ООО «Альянс-Компани», ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибстройинвест», ООО «Альфа», ООО «Рубин», ООО «Гросс», ООО «Торговая Компания «Стройинветс», ООО «Дилайл», ООО «Комп», ООО «Магнит», ООО «Вторресурс» налоговым органом игнорируется.

Между тем имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным Обществом с указанными лицами договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Утверждение Инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы подписаны не руководителями перечисленных выше обществ, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей Инспекцией не проводилось.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, судом отклоняется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков.

Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налоговых органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом доказательств недобросовестности ЗАО «Тюменьвтормет», а именно – доказательств умышленного совершения сделок с «фиктивными» поставщиками, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Доказательств того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющих утверждать о недобросовестности ЗАО «Тюменьвтормет», в материалах проверки не имеется и в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по настоящему делу, а также о правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с вышеперечисленными контрагентами.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 в апелляционной жалобе также выразила несогласие с взысканием с нее судебных расходов в сумме 61 000 руб., указывая на несоразмерность произведенных расходов объему выполненных работ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

2) стоимость экономных транспортных услуг;

3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

6) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Заявитель просил в суде первой инстанции взыскать в его пользу с заинтересованного лица расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридических услуг по настоящему делу, в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 61 000 руб. обоснованно исходил из представленной калькуляции стоимости сбора доказательственной базы (первичной документации) – 14 000 руб., подбора нормативной практики – 14 000 руб., составления заявления в арбитражный суд – 21 000 руб., стоимости представительства в суде первой инстанции – 12 000 руб. и счел, что произведенные Обществом затраты являются разумными, обоснованными и не чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции был представлен прайс-лист на юридические услуги по представлению интересов в суде, согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 6000 руб. до 12 000 руб.

Учитывая сложность дела (31 том), количество и временной продолжительности судебных заседаний объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции оценил стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции в 12 000 руб.

Инспекция, заявляя о несоразмерности размера подлежащих к взысканию с нее расходов по оплате юридических услуг, не представила доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 61 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ЗАО «Тюменьвтормет», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу № А70-9725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков