Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А75-6713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-6713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9449/2009) закрытого акционерного общества «Кондаавиа» на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу № А75-6713/2009 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания»

к закрытому акционерному обществу  «Кондаавиа»

о взыскании 365 547 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Кондаавиа» – представитель Прохоров А.К.  (паспорт и доверенность № 216 от 27.02.2010 сроком действия до 27.02.2011);

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к закрытому акционерному обществу «Кондаавиа» (далее – ЗАО «Кондаавиа», ответчик, заявитель), о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с января по март 2009 года в размере 72 170 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 15.06.2009 в сумме 9 658 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2009 по делу № А75-6713/2009 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Кондаавиа» в пользу ОАО «ЮТЭК» взыскано 72 170 руб. 61 коп. долга, 9 658 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 810 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кондаавиа» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика о дублировании показаний приборов учета электрической энергии, в связи с последовательным подключением установленных электросчетчиков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Кондаавиа» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что помещение находится у ответчика на праве аренды, когда оно передавалось в аренду, схема подключения приборов учета уже была дублирующей. 

Также заявил, что арендуется помещение с 2000 года, с этого времени и идет переплата. Акты проверки приборов учета, утвержденная схема установки приборов учета у ответчика отсутствуют. Акт от 19.02.2009 относится к прибору учета, в отношении которого истек межпроверочный период. Об отношении номеров приборов учета к местам, указанных в письменных показаниях приборов учета, данных ответчиком истцу, пояснений не дал.

Представитель ответчика пояснил, что стороны до сих пор не заключили договор энергоснабжения. О причинах непривлечения истца к снятию «дублирующего» прибора в конце 2009 года пояснил, что ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания-Конда» - филиал истца. Считает, что истцом не обоснованно применены тарифы, а судом – ссылки на нормы о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые, по его мнению, подтверждают факт дублирования приборов учета: копии письма № 1344 от 27.10.2004, копии письма № 2025 от 28.10.2009, копии письма № 2365 от 18.11.2009, копии акта от 17.11.2009.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, перечисленные документы приобщить к материалам дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора энергоснабжения № 177/5 от 10.11.2008, в связи с чем, договор энергоснабжения на 2009 год между сторонами не заключен.

Вместе с тем, ответчик в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 пользовался поставляемой ОАО «ЮТЭК» электрической энергией.

Факт пользования электрической энергией подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке и оплате электрической энергии ОАО «ЮТЭК» в период с января по март 2009 года поставило электрическую энергию в объеме 70 624 кВт.ч., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, составленными ответчиком, актами первичного учета электрической энергии, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате принятой электроэнергии.

Общая стоимость поставленного объема электрической энергии составила 428 179 руб. 70 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленной энергии, задолженность перед истцом за январь – март 2009 года на момент вынесения обжалуемого решения составила 72 170 руб. 61 коп.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке и покупке электрической энергии, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, фактически потребленной принадлежащими ему объектами (статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене (тарифу, расценке, ставке и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», определяющим экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации, установлено, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Согласно статье 2 указанного Закона № 41 оплата электрической энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической энергии в соответствии с данными учета электрической энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами договор не заключен, то оплата электроэнергии в данном случае должна производится в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Истцом в выставленных на оплату счетах-фактурах указан объем потребленной энергии, отраженный в отчетах ответчика о количестве потребленной электроэнергии, с учетом примененных тарифов на оплату (группа потребителей – прочие потребители, одноставочный тариф, уровень напряжения СН2, НН).

Ответчик не представил контррасчет размера задолженности, обоснованный, исходя из иных тарифов на поставляемую энергию. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Кондаавиа» относится к группе потребителей, получающих электроэнергию в диапазоне высокого напряжения с годовым числом часов использования мощности от 7001 и выше, исходя из чего могли быть применены иные тарифы для расчета стоимости поставляемой электрической энергии.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными примененные истцом при расчете тарифы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, здание аэропорта, расположенного по адресу: п. Междуреченский, Кондинского района ХМАО-Югры, ул. Осенняя, 2а, сдано в эксплуатацию 22.09.2000, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

ЗАО «Кондаавиа» является его арендатором на основании договора № 15/А аренды здания аэропорта от 17.06.2008, по условиям пункта 3.4.13 которого на ответчика возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества.

17.06.2008 по акту приема-передачи к договору аренды № 15/А от 17.06.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (арендодатель) передал ЗАО «Кондаавиа» здание аэропорта.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по содержанию переданного в аренду имущества, в том числе, по оплате потребляемой в связи с его эксплуатацией электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении объема потребленной ответчиком энергии, в связи с дублированием показаний приборов учета электрической энергии.

Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении. РД 34.09.101-94, утвержденная Минтопэнерго РФ 02.09.1994 содержит указания по порядку учета потребляемой электрической энергии и мощности, организации такого учета и фиксации наличия приборов учета на объектах энергопотребления потребителей.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ и договором энергоснабжения предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях приборов учета электрической энергии.

Из пункта 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не обоснованно, в связи с чем он не заявил о наличии соответствующих недостатков в системе учета энергоснабжения на момент приемки объекта в аренду по акту от 17.06.2008

Ссылка ответчика на то, что уже на момент передачи ему здания аэропорта схема подключения приборов учета уже была дублирующей не обоснована какими-либо доказательствами. 

Ни при приемке в аренду объекта (здания аэропорта), ни при его эксплуатации ответчиком не заявлено о наличии последовательно подключенных приборов учета электроэнергии, что могло повлечь дублирование показаний приборов учета, соответствующего акта не составлено, в акте приема-передачи имущества соответствующей отметки не сделано. Сторонами схема приборов учета электрической энергии также не согласована.

Представленный в материалы дела акт от 03.03.2009, из которого следует, что по результатам осмотра подключения электросчетчиков в аэропорту Междуреченский установлено наличие основного и дублирующего счетчика, составлен без участия истца.

Фактическое завышение показаний потребленной ответчиком электрической энергии из указанного акта не следует. Направленные ответчиком претензии от 16.03.2009 № 366/1, от 15.07.2009 № 931 в адрес истца не могут являться достаточными доказательствами соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы также не могут обосновывать наличие обстоятельств дублирования показаний приборов учета потребленной ответчиком электрической энергии.

В частности, ответчиком представлены письмо ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания-Конда» исх. № 2365 от 18.11.2009 о направлении Акта осмотра технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000 В от 17.11.2009 и сам акт, в котором указано на произведенный демонтаж дублирующего электросчетчика аэропорта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт составлен в отсутствие истца.

Отношение ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания-Конда» к истцу не представляется возможным установить. Данная организация (согласно бланку, на котором изготовлено данное письмо) имеет иное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер. В связи с чем, учитывая наличие фактических отношений энергоснабжения между истцом и ответчиком, составление данного акта совместно с указанной организацией в отсутствие представителя истца не обосновано.

Письма ЗАО «Кондаавиа» в адрес арендодателя исх. № 1344 от 27.10.2004 и арендодателя в адрес ЗАО «Кондаавиа» исх. № 2025 от 28.10.2009 также не могут являться достаточными доказательствами наличия дублирующего счетчика в аэропорту, поскольку обращение с просьбой