Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А81-379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2010 года

                                                     Дело №   А81-379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8175/2009) Муниципального казенного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2009 по делу № А81-379/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о взыскании неустойки в размере 7 227 510 рублей 12 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Шурышкарского района» о взыскании неустойки в размере 1 469 156 рублей 10 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от Муниципального казенного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» – директора Бессонов В.А.;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» – представитель Константинов С.А. ;

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Шурышкарского района» (далее – МУ «УКС Шурышкарского района») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой»  о взыскании неустойки за нарушение муниципального контракта № 53-07 от 20.12.2007 в размере 7 227 510 руб. 10 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Монтажспецстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к МУ «УКС Шурышкарского района» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по муниципальному контракту № 53-07 от 20.12.2007 в размере 6 441 789 руб. 29 коп.

ООО «Монтажспецстрой» на основании статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку в размере 1 469 156 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2009 по делу № А 81-379/2009  исковые требования МУ «УКС Шурышкарского района» и ООО «Монтажспецстрой» оставлены без удовлетворения. С ООО «Монтажспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 846 руб.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Шурышкарского района» (далее - МКУП «УКС Шурышкарского района») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение  от 25.09.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска МУ «УКС Шурышкарского района» о взыскании неустойки в размере 7 227 510 руб. 12 коп.

Также податель жалобы заявил ходатайство о замене МУ «УКС Шурышкарского район» на  его правопреемника МКУП «УКС Шурышкарского района».

В обоснование апелляционной жалобы МКУП «УКС Шурышкарского района» ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, муниципальный контракт № 53-07 от 20.12.2007 возлагает обязанность по составлению промежуточных графиков работ на ответчика. Однако ответчик не предоставил истцу вышеуказанные графики, то есть не выполнил принятые на себя обязательства, и тем самым нарушил требование пункта 6.6. муниципального контракта № 53-07 от 20.12.2007. Кроме того факты неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению дефектов и недоделок на объекте «Спортивный зал в с. Питляр, Шурышкарского района» подтверждаются материалами дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтажспецстрой» указало на  необоснованность доводов жалобы. Дефекты, на которые ссылается истец были устранены.

В судебном заседании представитель МКУП «УКС Шурышкарского района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда в обжалуемой части необоснованным. Поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство о правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил, что на основании постановления Администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2009 № 184-а, завершена процедура реорганизации МУ «УКС Шурышкарского района» в форме преобразования в МКУП «УКС Шурышкарского района», о чем 27.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица осуществляется путем слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является, в том числе, состоявшаяся реорганизация юридического лица.

На основании статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство, заменить МУ «УКС Шурышкарского района» на его процессуального правопреемника – МКУП «УКС Шурышкарского района».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО «Монтажспецстрой» возражений по проверке законности решения суда только в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 25.09.2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит отмене или изменению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 между МУ «УКС Шурышкарского района» (заказчик) и ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 53-07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания, разработать проектно-сметную документацию и построить объект «Спортивный зал в с. Питляр Шурышкарского района», а заказчик – финансировать выполненные работы в размерах и формах, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 2.1, 2.2.).

Цена муниципального контракта № 53-07 в текущих ценах составляет 14 871 426 руб., с учетом НДС – 18% (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2007).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, определенную справками по форме КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком, которые представляются подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца (пункт 4.2.).

Пунктами 5.1, 5.2 муниципального контракта № 53-07 установлено, что работы выполняются в следующие сроки: начало: 20.12.2007, окончание работ и сдача – 10.03.2008. Работы выполняются в соответствии с согласованными сторонами графиками проектных и строительно-монтажных работ (приложение № 1) и поставки оборудования и материалов (приложение № 2), увязанным сроками с условиями настоящего контракта.

Также  в пункте 13.1 муниципального контракта № 53-07 сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту (сроков начала и окончания проектирования или строительства; сроков предоставления проектно-сметной и исполнительной документации; сроков устранения дефектов и недоделок, выявленных инспектирующими государственными органами и органами местного самоуправления или заказчиком; нарушение гарантий по качеству выполняемых проектных и  строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов,  оборудования и комплектующих изделий и т.д.; сроков возврата денежных средств; и других обязательств, установленных в настоящем договоре), подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

По утверждению истца, в ходе исполнения работ ответчиком не представлен график производства работ и поставки оборудования, материалов, обязанность по предоставлению которого предусмотрена пунктом 6.6. муниципального контракта № 53-07.

За нарушение указанного пункта муниципального контракта № 53-07 ответчику подлежит начислению неустойка в размере 3 851 697 руб. 78 коп. за период с 20.12.2007 по 03.09.2008.

Кроме того, истец полагает, что в нарушение пунктов 9.3.3., 9.4.6. муниципального контракта № 53-07, ответчик в разумный срок не устранил обнаруженные заказчиком, некачественно выполненные работы.

Данное обстоятельство, является основанием для начисления ответчику неустойки в размере 3 375 812 руб. 34 коп. за период с 21.01.2008 по 03.09.2008, исходя из цены контракта 14 871 426 руб.

В связи с указанным, истец обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из условий контракта и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что муниципальный контракт № 53-07 является заключенным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания государственного контракта № 53-07, на положениях которых истец основывает свои требования, следует, что сторонами установлен начальный и конечный срок выполнения работ с 20.12.2007 по 10.03.2008 (пункт 5.1.).

В пункте 5.2. муниципального контракта № 53-07 установлено, что работы выполняются в соответствии с согласованными сторонами графиками проектных и строительно-монтажных работ (приложение № 1) и поставки оборудование и материалов (приложение № 2).

При этом, в пункте 6.6. муниципального контракта № 53-07 указано на то, что подрядчик в обязательном порядке, до начала работ, обязан предоставить заказчику свои лицензии разрешающие выполнение определенного вида проектной и (или) строительной документации, а также график производства работ и поставки оборудования и материалов.

Между тем, в статье 16 муниципального контракта № 53-07 в качестве приложений к нему указаны: График производства работ, График поставки оборудования и материалов, Перечень скрытых работ, подлежащих актированию.

На муниципальном контракте № 53-07 отсутствуют отметки о несоставлении на дату его подписания каких-либо из указанных выше приложений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обязанности предоставления графиков до 20.12.2009 до даты начала производства работ, то есть до даты подписания муниципального контракта № 53-07 от 20.12.2007. Кроме того, при подписании муниципального контракта № 53-07 стороны признавали, что график производства работ, график поставки оборудования и материалов в качестве приложений составлены и приложены к контракту.

Кроме того, согласований приложений осуществляется в результате двухсторонней деятельности сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, истец не доказал, что ООО «Монтажспецстрой» не выполнило условия пункта 6.6. муниципального контракта № 53-07 (статья 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на письмо № 299 от 05.03.2008, которым он просил ООО «Монтажспецстрой» представить график производства работ и график поставки оборудования и материалов, как на доказательство отсутствия данных приложений к муниципальному контракту № 53-07, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение пункта 6.6. муниципального контракта № 53-07.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано, в удовлетворении  требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  пункта 9.4.6  муниципального контракта № 53-07 за неустранение некачественно выполненных работ.

Пунктом 9.4.6 муниципального контракта № 53-07 установлено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в кратчайший срок, согласованный с заказчиком, передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком