Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А70-9614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресу, составленному по состоянию на 31.08.2004, площадь помещения составляет 46,9 кв.м.

Доказательств того, что в связи с наличием перегородки, отраженной в акте обследования ФГУП «Ротехинвентаризация» от 14.08.2006, площадь торгового зала составила 30 кв.м, как указывает предприниматель, в материалах дела нет, как нет и доказательств того, что эта перегородка находилась в течение какого-либо периода времени, кроме 14.08.2006, не была демонтирована или перенесена в другое место.

Суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает недоказанным, что площадь торгового зала составляет не 46,9 кв.м, что следует из технического паспорта помещения, а 30 кв.м, как указывает налогоплательщик.

Также суд апелляционной инстанции, что судом первой обоснованно отклонено ходатайство предпринимателя Лепихиной З.Т. о проведении экспертизы с целью установления даты изготовления гипсокартонной перегородки, поскольку, предложенное предпринимателем экспертное учреждение (ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет») сообщило о невозможности определения даты монтажа легкой конструкции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый органа мог провести фактический осмотр помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу того, что исходя из изложенных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации, не представляется возможным определение площади торгового места путем осмотра или обмера, поскольку в силу прямого указания закона основанием для определения площадей могут быть исключительно инвентаризационные или технические документы, к числу которых акты осмотра не относятся.

Кроме того, Инспекцией налоговая проверка проводилась в период с 27.03.2009 по 25.05.2009, а проверяемый период – 2006-2008 годы, соответственно проведением осмотра налоговый орган не мог установить обстоятельства, которые однозначно существовали в 2006-2008 годах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь торгового зала составляет 46,9 кв.м, обратное налогоплательщиком не доказано, в силу чего доначисление налоговым органом предпринимателю Лепихиной З.Т. ЕНВД за данный период по розничной торговле в помещении по адресу: г.Тюмень, ул. Слветская, д.55/8, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Лепихину З.Т.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 по делу № А70-9614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова