Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А75-12015/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ от 30.06.2004 № 317, федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением   страховой, банковской   и   аудиторской   деятельности).

Пунктом 5.3.7 данного Положения закреплено право ФСФР по выдаче предписаний.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным выставление административным органом спорного предписания направленного на исправление допущенных обществом нарушений законодательства о рынке ценных бумаг.

Поскольку Обществом в установленный оспариваемым предписанием срок не были устранены вышеназванные нарушения законодательства о рынке ценных бумаг (представление в регистрирующий орган полного ежеквартального отчета и размещения такового на странице Интернет) апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Названное обстоятельство Обществом не опровергается.

Между тем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Как уже было отмечено выше, объективной стороной спорного правонарушения является неисполнение (не полное исполнение) Обществом предписания административного органа, а именно, не представление в административный орган в срок установленный предписанием:

-   ежеквартального отчета Общества за 1 квартал 2009г. на магнитном носителе с внесенными дополнениями в соответствии с Предписанием;

- информационного письма об устранении нарушений с приложением скриншота страницы в сети Интернет, подтверждающего раскрытие Обществом ежеквартального отчета Общества за 1 квартал 2009г. с внесенными дополнениями в соответствии с Предписанием.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Как усматривается из материалов дела Общество исполнило предписание административного органа с нарушение срока, установленного в предписании – 13.08.2009. Фактически заявитель представил документы, свидетельствующие о частичном исполнении предписания Регионального отделения, спустя 11 рабочих дней – 28.08.2009.

Означенное нарушение срока исполнения предписания апелляционный суд находит несущественным, тем более что таковое, согласно утверждению Общества, обусловлено несвоевременной передачей руководителю заявителя спорного предписания в силу отсутствия в ежегодном оплачиваемом отпуске должностного лица Общества, ответственного за документооборот.

Также апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств наличия у Общества намерения на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на Общество обязанностей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вменяемого Обществу деяния, а именно: незначительное нарушение срока исполнения предписания наряду с фактическим его исполнением, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права суд первой инстанции признал возможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности не только за несвоевременное исполнение предписания административного органа, но и за его неполное исполнение.

Так административным органом было установлено, что общество не представило аудиторское заключение проверки достоверности бухгалтерской отчетности Общества за 2008 г.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008г. №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» организация, имеющая организационно-правовую форму открытого акционерного общества, подлежит обязательному аудиту. При этом обязательный аудит проводится ежегодно.

В соответствии с п. 8.3.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг годовая бухгалтерская отчетность Общества должна содержать: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности Общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, пояснительную записку.

Между тем, непредставление такого аудиторского заключения в составе ежегодного отчета во исполнение предписания административного органа образует состав правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, лишь при наличии вины в действиях заявителя, а именно наличия возможности заявителя исполнить предписание в части представления аудиторского заключения.

Означенное требование вытекает содержания положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Между тем, из материалов дела усматривается (л.д. 100), что обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении административному органу сообщалось о невозможности представления аудиторского заключения в связи с тем, что аудиторская проверка Общества за 2008 год не проводилась.

Означенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества по неисполнению предписания административного органа в части непредставления аудиторского заключения.

Поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу невиновного неисполнения Обществом спорного предписания административного органа в части непредставления аудиторского заключения, производство по делу об административном правонарушении в названной части подлежало прекращению. Административный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности за означенное деяние.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие у Общества такого заключения обусловлено обязанностью установленной законодательством о рынках ценных бумаг судом отклоняется, поскольку неисполнение обязанности по проведению ежегодной аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности общества и невключение соответствующего заключения в состав годового отчета подлежит квалифицировать как неполное раскрытие Обществом (эмитентом) информации, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 по делу № А75-12015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко