Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А70-10282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2010 года

Дело № А70-10282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1026/2010) общества с ограниченной ответственностью «КОМАКС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2009 по делу № А70-10282/2009 (судья Авдеева Я.В.),

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95 города Тюмени»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМАКС»

3-е лицо: Управление по образованию администрации города Тюмени

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта на поставку товара в размере 45 500 руб.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 95 города Тюмени» (далее по тексту – МДОУ «Детский сад № 95 города Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМАКС» (далее по тексту – ООО «КОМАКС», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта на поставку товара в размере 45 500 руб.

Решением от 25.12.2009 по делу № А70-10282/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «КОМАКС» в пользу МДОУ «Детский сад № 95 города Тюмени» 45 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования не могут быть квалифицированы как требования о взыскании убытков, а являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик в силу прямого указания закона (пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации) был обязан согласовать цену в связи с изменением ассортимента поставляемых сметаны и творога, следовательно, должен был согласовать предмет поставки в части. Поскольку обязанность ответчиком не исполнена, покупатель имеет право на уплату цены за поставленный товар в размере цены, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. Следовательно, уплаченные денежные средства при разнице в ценах за предусмотренные контрактом сметану жирностью 25% и творог жирностью 9% и поставленные сметану 20% и творог 5% (45 500 рублей) являются неосновательным обогащением ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность по согласованию предмета поставки в части ассортимента либо цены поставленного товара, поскольку правила пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено договором. В данном же случае в силу пунктов 3.10, 4.1.3, 4.3.4, 4.3.5 контракта и части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» стороны не вправе изменять условия контракта в процессе его исполнения.

Кроме того, истец, являясь получателем товара, знал о недостатках товара в момент приемки, так как в товарных накладных и счетах-фактурах указана продукция, не соответствующая условиям контракта, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Также податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вручения письма от 09.07.2009 № 093 ответчику, а также ответа ответчика на данное письмо об отказе от согласования цен. Имеющаяся на письме отметка не является таким доказательством в силу отсутствия штампа с входящим номером и указанием на должность принявшего письма лица.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчик считает неверным, поскольку при его расчете использовались данные о ценах, указанные в письме Управления по товарному рынку и услугам Администрации города Тюмени от 11.01.2009 № 05/05-13 по состоянию на 26.12.2008, а не на 04.08.2008 – дату заключения муниципального контракта.

МДОУ «Детский сад № 95 города Тюмени» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец указывает, что им были выполнены требования и контракта, и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», и пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик не согласовывали новую цену товаров, поставленных с нарушением требований об ассортименте, в связи с отсутствием в силу закона и контракта возможности по их согласованию.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания котировочной комиссии запроса котировок № 298/08-зк на размещение муниципального заказа на поставку молочных продуктов Управление по образованию администрации города Тюмени (заказчик), ООО «КОМАКС» (поставщик) и МДОУ «Детский сад № 95 города Тюмени» (получатель) 04.08.2008 подписали муниципальный контракт на поставку молочных продуктов № 08000.08.337 (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.3. поставщик принял обязательство по поставке молочных продуктов для МДОУ «Детский сад № 95 города Тюмени» согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которой определен перечень товаров, его характеристика, количество, периоды поставок, цена (л.д. 21).

Спецификацией в частности предусматривалась поставка ответчиком следующих товаров: п.1 – сметана, жирность 25%, п.3 – творог классический, жирность 9 %.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 493 718 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий контракта Получатель товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур оплатил товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами заявок и выписками с лицевого счета ПС000421804МДОУ (л.д. 22-46).

В ходе проведенной ревизионной группой Департамента образования Администрации города Тюмени плановой проверки соответствия основной деятельности МДОУ «Детский сад № 95 города Тюмени» установлен факт нарушения условий муниципального контракта на поставку молочных продуктов от 04.04.2008 № 08000.08.337 (акт от 24.06.2009, л.д. 47-52), а именно: в нарушение спецификации поставщик по ценам за сметану жирностью 25% и творога жирностью 9% поставил сметану жирностью 20% и творог жирностью 5%.

На основании средней цены на вышеуказанные продукты (письмо управления по товарному рынку и услугам от 11.01.2009 № 05/05-13) проверяющими произведен расчет стоимости поставленных продуктов – сметаны 20% и творога 5%, и указано, что отклонение от установленной муниципальным контрактом составило 45 545 руб. 81 коп.

В связи с установленной переплатой за поставленный товар 09.07.2009 МДОУ «Детский сад № 95 города Тюмени» обратилось к поставщику с письмом № 093, в котором указало, что в связи с завышением цен за поставленный товар поставщик должен возвратить 45 500 руб. (л.д. 55-56).

В ответ на указанное письмо поставщик отказался от возврата денег, мотивируя тем, что в момент передачи товара МДОУ «Детский сад № 95 города Тюмени» не отказалось от товара, и не предъявило какие-либо претензии (л.д. 57).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком данного письма суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в письме ответчика от 20.07.2009 № 236 (л.д. 57) прямо указано, что оно является ответом на письмо МДОУ «Детский сад № 95 города Тюмени» от 09.07.2009 исх. № 093, повторяет суть этого письма, из чего следует однозначный вывод о получении ответчиком письма истца от 09.07.2009 исх. № 093.

Неисполнение ответчиком требования о возвращении денежных средств, явилось основанием для обращения истца в суд.

Поставку сметаны жирностью 20% и творога 5%, вместо условленных сметаны жирностью 25% и творога 9%, стороны не оспаривают, как не оспаривают факт того, что за указанный товар денежные средства были уплачены поставщику по согласованным спецификацией ценам.

Обязанность поставщика по передаче покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами, прямо установлено пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец принял поставленный ему ответчиком товар, ассортимент которого не отвечает договору, при этом цена на этот товар сторонами не была согласована.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данной ситуации, когда ответчик поставил, а истец принял товар в ассортименте, не соответствующем условиям контракта, и стороны при этом не согласовали цену этого товара, покупатель обязан оплатить этот товар по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В силу пункта 6 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В данном случае иного (в части обязанности покупателя оплачивать товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары) контрактом не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стороны были не вправе согласовывать цену на товар, ассортимент которого не соответствует условиям контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую значения для дела, поскольку причины несогласования цены товара не имеют значения. Речь идет о том, что в связи с несогласованием сторонами цены товара, ассортимент которого не соответствует условиям контракта, не важно по каким причинам, покупатель имеет право оплатить товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Ответчик не отрицает, что жирность сметаны и творога, переданных истцу в период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года, не соответствуют условиям спецификации контракта.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из письма Управления по товарному рынку и услугам Администрации города Тюмени от 11.01.2009 № 05/05-13 и представленной информации о розничных ценах на продукты питания, в том числе на сметану жирностью 20% и творог жирностью 5%, пришел к выводу о том, что расчет денежной суммы, являющейся разницей между оговоренными ценами за сметану и творог и ценами за поставленные творог и сметану, в период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года, является верным (л.д. 53, 54).

То обстоятельство, что письмо о розничных ценах на продукты питания содержит сведения по состоянию на 26.12.2008, а не на дату заключения контракта – 04.08.2008, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, само по себе при отсутствии доказательств того, что на 04.08.2008 цены были другими, не свидетельствует о том, что данные цены не могут быть применены при расчет стоимости товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт излишней уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 45 500 руб.

Факт принятия покупателем товара, ассортимент которого не соответствует условиям контракта, стоимость которого ниже договорной, не свидетельствует об обязанности покупателя заплатить за товар более высокую цену, предусмотренную договором. Соответственно, ссылка ответчика на то, что получатель товара не заявил об отказе от товара и не заявил претензию по ассортименту, подлежит отклонению как не имеющая значения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что исковые требования не могут быть квалифицированы как требования о взыскании убытков, а являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса